С Зелинским, когда он был жив, еще может быть интересно было бы. ПОТОМУ, ЧТО С ЕГО РУЖЬЯМИ ОХОТЯТСЯ ХОРОШИЕ ОХОТНИКИ! И выступают на соревнованиях, не только по охоте, но и по стрельбе в бассейне. Это Лагутин, Козленко, Галактионов (члены украинской сборной). Это - ОХОТНИКИ! Это показатель того, что ружья, основанные на сем принципе (т.е. "зелинки") - стоящие.
А кто охотится с ружьями Крупяка? Кто стреляет из них на СПС?
КТО?!
И зачем такая передача нужна? Кому? Крупяку для рекламы его самоделок? Идея, конечно, понятная... Ну, "O.ME.R" и "Mares" за свою рекламу с владельцами "Vodolaz-radio" хоть поездками расплачиваются
Об охоте с Крупяком говорить бессмысленно. Какой из него охотник?
Где он был, какую рыбу бил, что видел? А Кузнецовым, как мне кажется, интересно прежде всего делать передачи об охоте, а не о "чертежах"
Вот, простой вопрос: о чем еще с Крупяком говорить, кроме его ружья? В чем еще он действительно разбирается? В костюмах, в ластах, в масках, в охоте, в поездках, в рыбах?
Интересный человек? А чем? Ружьем?
Единственное, расспрашивать его о прошлом
"Мемуары...".
Но, тогда уж интереснее сделать передачу с такими охотниками, как Баврин (из Санкт-Питербурга), например. Блин, Гриша (и остальные!). Ну, я просто высказал свое мнение! ИМХО это! Ну, другие, значит, думают иначе. Значит, передача может быть кому-то интересна. Я просто подумал и попытался смоделировать разговор с Крупяком - представил о чем его спрашивать, что он может рассказать. А вы все, наверное, это воспринимаете как мою к нему неприязнь
А как еще Кузнецовым узнать стоит делать передачу с кем-то или не стоит, если мы молчать будем? Хотите о этом поговорить?
Первое. О конструкторе ружья Крупяке В.Н. Это важно, ибо если ружье сконструированно грамотным инженером это одно, а, если не грамотным, то... Сие важно и для оценки мнения: если его высказывает грамотный охотник и хороший стрелок - это одно. А, если не очень грамотный и не очень хороший, то...
Так вот.
а) Инженерного (и вообще высшего образования) и В.Н.Крупяка нет. И это важно, поскольку оно дает не только специальные знания (недостаток которых в одном аспекте его конструкции сказался, о чем см. ниже), но и навыки мышления/анализа проблем (что не менее значимо).
б) Упоминалось, что В.Н.Крупяк когда-то выиграл соревнования по СПС, используя свое ружье и у очень хороших охотников. Но, когда это было, в каком году?! Кто были его соперники, полный список можно? Какими ружьями они пользовались? Обычными охотничьими? Конкретно! В те времена ни СПС, как такового, ни ружей для него еще и не было почти. Начиналось все только... И многие даже хорошие спортсмены стреляли из того, что есть!
Одна победа на соревнованиях - это еще не показатель! А после того В.Н.Крупяк еще выступал на каких-нибудь соревнованиях по СПС или ПО? Когда, где, кто были соперники, с какими результатами?
А еще кто-нибудь, когда-нибудь, где-нибудь с того самого времени использовал ружье типа "Vlanik" (или любую "беспоршневку") на соревнованиях? Хоть раз и хоть кто-то и где-то? С какими результатами?
в) Нет никаких оснований считать В.Н.Крупяка сильным, грамотным, знающим, опытным охотником. Нет тому свидетельств, доказательств! Где он в своей жизни охотился, на кого, с какими результатами? Фотодоказательства достижений есть?
А в соревнованиях по ПО В.Н.Крупяк участвовал? Когда, где, кто были соперники, результаты?
Например, о навыках М.Кузнецова, В.Топольницкого, А.Уткина я могу судить по видео и фотографиям добыч. Также, по географиям поездок, по результатам соревнований. Когда я, например, слышу интервью Славы Дергунова о черноморских кефалевых, я понимаю, что имею дело со специалистом. Когда я вижу на фотографиях добычу Артамонова, Докучаева, Ефанова и других, я опять же, могу составить представление об их навыках.
А какие у меня есть сведения о В.Н.Крупяке, как об охотнике? Насколько он вообще знает это дело — охоту на рыбу?
Не знаю, как он там Ашме «обстреливал» - не видел я этого. А вот DVD со стрельбой В.Н.Крупяка из его ружья «Vlanik» - это я видел! DVD назывался «Подводная охота на ЧМ» (видеостудия дайв-центра «Аквазон», 2007 г.). Там были очень хорошо записаны сравнительные стрельбы из разных ружей («Таймень», обычные «итальянцы», арбалеты) и, в т.ч. «Vlanik» в руках у его создателя. Жалкое это было зрелище... Через 2-2,5 метра гарпун при выстреле из «Vlanik» опрокидывался вниз (передняя привязка?), точности на дистанции 3 метра не было никакой... К слову, из обычного «Stalker 555» на такой дистанции я легко положу гарпун 5 раз из 5 в 7-8 см круг.
Прошу понять правильно - это не наезд! Это попытка составить "досье", дабы правильно оценивать собеседника или автора интернет-постов.
Это была преамбула. А теперь будет амбула Теперь о самом ружье "Vlanik" (и немного о беспоршневках вообще). Это мнение не конструктора, а потребителя такой продукции, как ружье для ПО.
1) Сама идея, заложенная в конструкцию, очень красивая. Блеск! Браво! Снимаю шляпу! Не так-то много в конструкциях ружей для ПО действительно оригинальных и принципиально новых решений.
Но не все, что красиво и оригинально с инженерной точки зрения будет обязательно полезным для добычи рыбы, увы...
В основе этой конструкции лежит идея о том, что КПД ружья и максимальное пролезное использование его габаритов - это самое важное. Не единственное, но самое важное. То есть, ставилась задача "выжать" из самого принципа пневмата все, что только можно - даже в ущерб каким-то другим характеристикам. Ружье рассматривалось в первую очередь как "разгонная система" для гарпуна. Это подход именно "конструктора", но никак не охотника.
В том-то и дело, что мощность ружья, его способность эффективно разогнать гарпун - это для ПО не самое важное! Это просто один из параметров ружья. Но не единственный и, что главное, ничуть не менее важный чем другие. И в ущерб ему никак нельзя приносить:
а) Пригодность ружья для точной стрельбы (в реальных условиях, "с рук", на охоте, а не "со станка" в тестовом бассейне);
б) Эргономику, удобство эксплуатации;
в) Надежность в реальных условиях эксплуатации;
г) Наглядность (понятность "на глазок" причины) поломок и ремонтопригодность в "полевых" условиях;
д) Адаптивность для различных способов охоты (рифовая рыба, пелагик, разный размер и повадки рыбы, разные дистанции и разная оперативность стрельбы);
На тему важных характеристик можно говорить бесконечно, но "мощность" ружья - это лишь одна из них.
О конструктивных проблемах изготовления "беспоршневок" можно судить по очень неплохому обзору Ю.Пастушенко (ссылку не даю, ибо не приветствуется модераторами. Кто хочет - найдет). Аргумент, что, дескать, Пастушенко - это безграмотный человек и, дескать, сам он беспоршневок не делал или не смог - это не серьезно. Ю.Пастушенко - это известный конструктор, его ружьями с успехом пользуются многие - серьезные, качественные конструкции.
И, с другой стороны. А хорошо ли это, что какую-то конструкцию никто кроме ее автора изготовить не может, а? Это плохо говорит о технологичности конструкции (принципе работы ружья), ее массовой пригодности для воспроизведения!
Из достоинств конструкции вижу только один - максимально возможные КПД и использование габаритов ружья для разгона гарпуна (КПИ). При этом, сомневаюсь, что разница, которая обеспечивается "беспоршневым" разгоном столь уж значима. Например, насколько КПД "беспоршневки" выше КПД "пневмовакуумника"? При правильном исполнении последнего - с нормальным дросселированием воздуха рессивер-ствол, при хорошей полировке, ровности и материале ствола, при одном о-ринге на максимально легком поршне, удержании гарпуна не фиксацией в поршне, а вакуумом в стволе, качественной смазке и т.п.? Мне кажется, что разница в КПД будет измеряться несколькими процентами. И, кстати, не факт, что КПД беспоршневки окажется выше - поскольку разница минимально это будет зависеть от исполнения.
А насколько КПД беспоршневки будет выще КПД обычного грамотно сделанного пневмата? И насколько это значимо, а? Неужели зарядить гарпун с усилием на 1-3 кг больше - это так уж для нас принципиально?!
И ради этой небольшой разницы стоит мириться с принципиальными и важными недостатками "беспоршневого" принципа? А какие это недостатки? Принципиальные недостатки конструкции вижу следующие:
1) Работа системы с "разрывом" контура герметизации в системе высокого давления - когда уплотнение переключается с гарпуна на поршень и обратно. Именно это (и только это!) я и имел в виду, когда в предыдущем посте упоминал отсутствие у автора инженерного образования. Ну не делают так - это неграмотно с точки зрения конструкции пневматических систем высокого давления! Именно из за потенциальной ненадежности, рискованности такого решения! Думаю, что преподаватели с какой-нибудь профильной кафедры инженерного ВУЗа (типа " кафедра конструирования пневмо-гидросистем высокого давления") со мной согласятся.
Решение-то красивое, но...
А отсюда и все эти случаи (потенциальные риски) "пшиков", о которых все говорят. Отсюда и малая ремонтопргодность (наглядность причин аварии) в полевых условиях, риск вдруг остаться на охоте без ружья... Тут есть и менее значимое, но тоже важное - постепенное падение давления в ресивере, попадание внутрь него влаги и пр. (см. обзор Пастушенко);
2) Передний зацеп шептала за гарпун. Это плохо потому, что каким бы этот зацеп не был, он будет иметь небольшую площадь контакта с гарпуном. А это надежность, срок беспроблемной эксплуатации, риск самострелов, плавность срабатывания и т.п.! Сравните с площадью контакта шептала с гарпуном, с размером выточки в заднике гарпуна в триггерах арбалетов, например. Или с запирающимися шепталами типа "прищепок", "шариковых" систем с захватом за поршень. С триггером "Airbalete", например. Разница с "переднезацепными" решениями (с любыми!) в площади захвата - на порядок! Знать, что гарпун у тебя держится в ружье лишь контактом с шепталом на 1-3 кв.мм - это неприятно! Отсюда же и следующая проблема:
3) Ослабление гарпуна в месте проточки. Когда мне возражают, что, дескать, гарпун из супер-стали - это говорит о чем угодно, кроме знакомства оппонента с реальными тропическими "рыбками" или возникающими на охоте ситуациями.
4) С этой проблемой смыкается и еще одна - "беспоршневки" очень чувствительны к качеству гарпуна. Причем, в этом смысле важнее не качество поверхности гарпуна, его полировка. Важнее его ровность! Попробуйте зарядить "беспоршневку" гарпуном, который был погнут сильной рыбой и, потом, выправлен в воде "на коленке". И все поймете... А это - возможность быстрой правки погнутого гарпуна без заметных последствий для результатов стрельбы, очень важно в реальной эксплуатации.
5) "Беспоршневка" практически исключает использование классического бегунка, останавливаемого утолщением на заднике гарпуна. Возможны только разные т.н. псевдопередние привязки - шнурок от переднего отверстия в гарпуне к бегунку...
Но передняя привязка линя к гарпуну - это потенциально:
а) Снижение точности стрельбы с "заваливанием" гарпуна в полете;
б) Износ привязки при пробивании рыбы (кости, чешуя);
в) При стрельбе в гротах, корягах гарпун может встать буквой "Т" и заклиниться. При использовании псевдопередней привязки еще и зацепиться этой петлей за что-то в рельефе.
г) Несимметричная привязка (в том числе через бегунок) отбирает у гарпуна в полете часть энергии и снижает точность.
6) "Беспоршневка" исключает возможность удобной регулировки силы боя (рачажком, одним движением пальца), что есть одно из важных удобств пневмата. Не обязательно это нужно, но это очень удобная и полезная конструкционная опция!
7) "Беспоршневка" не очень легко адаптируема к гарпунам разного диаметра из-за зависимости усилия ее зарядки от диаметра гарпуна.
Это не все, но основное. И весь этот "букет геморроидальных узлов" только ради КПД?!
А, теперь немного о применении такого ружья. И такой идеологии "КПД важнее всего". В условиях о которых я кое-что знаю - на настоящей морской охоте. См. следующий пост: Есть очень хорошее правило при выборе снаряжения. Впервые его сформулировал П.Антонов: "Мой выбор - выбор Чемпионов".
Ладно, допустим есть такое замечательное ружье "Vlanik". Такое жутко дальнобойное, мощное, легко заряжаемое и т.п...
Но кто его использует, а? Какие охотники, где? Что эти охотники умеют, знают - каков их опыт и навыки? Ведь это говорит о том, правильный ли выбор ружья они сделали.
Например, М.Кузнецов, когда ему нужно стрелять далеко и точно, предпочитает использовать арбалеты. Он просит сделать ему тиковый арбалет у краснодарских мастеров (к которым с просьбой сделать арбалеты обратилась и украинская сборная). Ни он, ни украинские сборники, ни, например, М.Артамонов и др. не звонят В.Н.Крупяку с просьбой сделать им "беспоршневку" для морской охоты! Почему-то...
Кто-нибудь, когда-нибудь выигрывал с этими ружьями соревнования по ПО? А, вообще, использовал их на таких соревнованиях?
Проводятся в Москве т.н. "народные" соревнования по стрельбе из ружей для ПО. С этого года они стали уже общероссийскими! Ни разу не видел, чтобы хоть кто-то предпочитал использовать более короткие ружья (зато с высоким КПД/КПИ ). Все как-то предпочитают арбалеты с максимально допустимой для данного упражнения длиной И, сколько я не уговаривал Андрея Смирнягина (ник. "Пенопласт"), который неоднократно становился там чемпионом использовать его "Vlanik" вместо арбалета - категорически не хочет
Вот когда я узнаю, что М.Кузнецов (Перестерис, Сидерис, Карбонелл и пр.) отложили в сторону свои арбалеты и перешли на "Vlanik" - вот тогда я задумаюсь! А пока что...
О своем печальном опыте отстрела "Vlanik-70" в бассейне я уже как-то рассказывал, еще на "покойном" сайте "Батискафа". Ружье продержалось всего несколько выстрелов и сломалось в руках упомянутого А.Смирнягина. При зарядке гарпун выломал надульник "Пшик" и все... Точность же была чудовищной - после 2,5 метров гарпун заваливало...
Тут обсуждалось применение "Vlanik'ов" для охоты на крупных морских пелагиков. И в полной мере появилось непонимание того, что важно, а что нет - вообще как для такой охоты ружья выбирают. Даже не хотел объяснять, настолько детские это были рассуждения...
Для этой охоты важно в первую очередь не "донести до рыбы энергию гарпуна", а попасть в нее в реальных условиях! Как правило, стрельба идет на очень приличных дистанциях, когда рыбу охотник замечает в 10-15 метрах от себя. И сблизится с ней удается (или рыба подойдет) на расстояние до 7-9 метров. Очень редко когда от охотника до рыбы расстояние меньше. Оно там очень обманчиво - не имея ориентиров трудно оценить и размер рыбы и расстояние. Этот тунец на 5 кг и до него 4 метра? Или в нем 10 кг и до него 8 метров. И время контакта с рыбой - секунды. Время на выстрел (максимальное сближение, удачный раккурс) - доли секунды! И попадать нужно очень точно, потому, что рыбы исключительно сильные - при неудачном попадании рвут себя и вообще много могут натворить...
То есть, основная проблема - это точно навести ружье и быстро "положить" в рыбу гарпун, когда от охотника до нее 6-10 метров. На это в реальности способны только очень длинные ружья - такие, чтобы от кисти охотника до кончика гарпуна было, примерно, 170-220 см! Ну не получается из "коротышек" такое делать, какой бы мощностью/КПД они не обладали. Это не бассейн!
А уж мощность, пробивная способность, как правило, у таких длинных ружей - это естественное свойство. То есть, у таких ружей мощность и практическая дальнобойность есть естественное приложение к их пригодности для точной стрельбы. Поэтому и видим в тропиках длинные арбалеты, у которых только вынос гарпуна перед ружьем бывает 35-60 см.
Желательны там и тяжелые, длинные гарпуны, обладающие очень хорошей пробивной способностью и полетной курсовой устойчивостью. Такие гарпуны и мало чувствительны к влиянию на них разного навесного оборудования, вроде слип-типов (которые только и позволяют рыбе не порвать себя!). А масса ружей, сделанных под такие гарпуны хорошо гасит отдачу от выстрела.
Причем, особенно маневренность не страдает, что интересно - это по моему опыту. Разве, что только когда приходится быстро разворачивать ружье на рыбу против сильного течения - тогда да, проблема. А в остальных случаях даже такую оглоблю успеваешь легко и быстро довернуть в сторону рыбы - причем в секунду и без усилий.
А стреляя из коротенького ружья, относительно коротким и толстым гарпуном (с какой бы скоростью он не вылетал)... Главное, будет хуже точность наведения на цель!!! И пусть тот, кто говорит, что дескать нужно стрелять уметь, сам туда поедет с таким компактным мощным пневматом и покажет класс! Как стрелять по рыбе, до которой 7-10 метров из "Vlanik-90"... А я посмотрю на результаты...
Есть и еще разные "мелочи". Например, способность того же "Vlanik'а" погасить отдачу (ружье-то это легкое!) при выстреле относительно длинным гарпуном. Или пригодность этого ружья для установки слип-типов. Или то, что короткий и жесткий гарпун (без слип-типа) - это гарантированная потеря рыбы (разорвет себя сразу и сойдет) в 95% всех случаев.
Или, скажем, представляю себе объяснение на таможне при въезде/выезде из страны индонезийско/тайскому таможеннику что это (напр. "Vlanik") такое ружье для ПО, а не бластер для террористов Как выглядят ружья для ПО они-то знают!
Все высказанное в этих трех постах - это лично мое мнение. И никаких личных антипатий к В.Н.Крупяку у меня нет, честное слово. Ирония иногда только...
Ты читал мои посты? Проверял я уже! Ружье при самом аккуратном обращении выдержало в бассейне полчаса. И сломалось. При отвратительной точности! Мне их что, целую партию нужно лично проверять? Верить не себе, а постам из инета?
И не хочет никто с ними на соревнованиях выступать - ни на каких. Как не уговаривай! И за границу с ними на охоту не ездят! О чем это говорит? И как это ружье в руках своего создателя стреляет я тоже видел!
Например, с "зелинками" или арбалетами и на соревнованиях по СПС выступают, и за границу охотятся ездят.
Чего мне еще надо для выводов, какие еще аргументы?
Почему? Да потому, что я доверяю спокойному, рассудительному, грамотному, логическому анализу. Высказанному, к тому же, грамотным человеком. А не стилю изложения "мыслей" (своих обид, разочарований или комплексов) а-ля Фролов или Крупяк. Пастушенко логично все разобрал. Не согласен c его аргументацией? Приведи такие же логичные контраргументы.
Это и есть дискуссия, а не троллинг пополам с аппеляцией к "славным традициям с патриотизЬмом и оскорблениями".
Кстати, не надо уводить дискуссию в технические дебри. Меня, например, не интересует устройство телевизора - мне важно качество изображения и удобство пользования.
Да, с "Vlanik" охотятся. Но где, на кого, кто? Насколько это грамотные охотники? А то же самое с другими ружьями делать эти охотники не пытались? Пытались? А лучше получалось или хуже? Что было лучше, а что хуже?
А использовать "Vlanik" на СПС или соревнованиях по ПО кто-нибудь пробовал? Кроме самого конструктора 35 лет назад? И как оно? Не пробовал? А почему? А куда-нибудь с этим ружьем кроме ЧМ или пресняка не пробовали ездить?
А почему с "Vlanik" не охотятся наши или украинские сильнейшие охотники, если уж он такой замечательный? А почему с этим мощнейшим (КПД же, энергия же!) ружьем никто из трофейщиков в тропики не ездит?
Почему греки в перемешку с испанцами, индонезийцами и пр еще не выстроились в очередь за "Vlanik", отталкивая Лагутина с Кузнецовым?
Сдается мне, что это ружье вполне соответствует запросам, охотничьим угодьям и навыкам среднестатистического российского охотника
Вот тут недавно рекламировали пневмат "из Греции". Да зачем он вообще нужен, если "Vlanik" такой хороший? Ведь у "Vlanik" и КПД и габариты предпочтительнее. А? И "Таймень" с "Дороганичем" или ружья Минченко тоже получается можно выбрасывать? Ведь по всем характеристикам, имеющим значение в глазах Крупяка, они его детищу уступают. И омеровским конструкторам тогда уж стоит все бросить... И бедный, бедный Перестерис (создатель "Teaksea"), бедный Викаксана..., несчастный Д.Райф...
Ну и так далее - я все эти простые вопросы уже формулировал
Максим ("Морской Охотник"). Перестань уже наконец троллингом заниматься - не к лицу тебе это
Ко всем, кого задело "про Ашме". Читать надо внимательно и свои мысли оппоненту не приписывать! Я формулировал вполне ясные и логичные вопросы - не об Ашме!
А сейчас вспоминать те допотопные времена, мысленно сравнивая, например, Ашме с современными охотниками - это как Илью Муромца с современным "зеленым беретом" сравнивать. Типа, кто круче и сильнее. А то не ясно?
И поймите, оценивать их надо именно с ихними тогдашними умениями, знаниями, навыками и снарягой - не "навешивая" на "былинных героев" современную снарягу, современные методики охоты и фридайвинга. Покажи кто-нибудь тому же Слюсареву современный фильм о том, как греки на 45 метрах с лежки дентичей стреляют...
Увы, но даже Леонардо да Винчи, в сравнении с обычным выпускником Бауманки, или Гиппократ в соревновании с обычным современным врачом... И это не говорит о героях прошлого плохо - просто всему свое время. Да не знаю я ничего - я только позавчера из очередной экспедиции приехал! Давай инфу - подробно. Только не в этой ветке - не засоряй. Ну, дискуссию, похоже можно заканчивать Конструктивное обсуждение с участием создателя ружья (В.Н.Крупяка) очевидно невозможно. В ответ с его стороны только хамство, оскорбления и явное нежелание обсуждать что-либо по существу. И он сознательно заваливает форум спамом под видом хвалебных отзывов от пользователей. Цель такого стиля общения ясна - завалить под грудой мусора редкие конструктивные посты.
Глубинка России и Белоруссия (где денег у охотников только на "Vlanik" и хватает ) - да, это конечно сосредоточение лучших мест для ПО на планете и лучших охотников мира. Вот по отзывам оттуда (а не со Средиземки или Индийского океана или соревнований по ПО и СПС), конечно, о всем можно судить...
Обращаю внимание, что ни на один из моих вопросов ответов по существу не было.
К слову, стиль общения Крупяка свидетельствует не только о нем, но и о его конструкции. Было бы что сказать по делу - наверно сказал бы.
Приношу свои соболезнования всем остальным конструкторам и фирмам-производителям - их продукция и разработки больше не нужны! Никому и нигде на этой планете! Судя по всему ружья "Vlanik" с размерами от 30 до 90 см закрывают любые потребности подводных охотников планеты... Диденко Владимир. Ты пытаешься серьезно оппонировать тем, кто о культуре дискуссии, как видно, и не слышал! Учитывай воспитание и культурный уровень собеседников!
Все эти разговоры про энергию, расчеты... Когда-то некий Сергей из Сургута написал компьютерную программку для расчета подводных ружей и предложил ее на каком-то форуме для обсуждения и скачивания. Споров по этой программе было немного, однако возникали серьезные вопросы по корректности используемых коэффициентов и математическому аппарату. Сколько я помню, у обсуждавших в отношении многих коэффициентов складывалось впечатление, что взяты они с допусками в сотни процентов, "на глазок". Это касалось, например, гидродинамических потерь от формы наконечника, бегунка, типа линя и т.п.
Крупяк, естественно, просто скачал эту программку и теперь с ней играется Это называется "у него все компьютеризированно"... Но он никогда не сможет опубликовать математический аппарат, заложенный в эту программу
А упомянул я об этом вот почему. В последней экспедиции работал исключительно слип-типом. И обнаружил (после десятков выстрелов все становится очень наглядно!), что практическая дальнобойность существенно уменьшилась - по сравнению со стандартным флажковым наконечником. Это естественно - некоторое увеличение диаметра передней части гарпуна, бегунок на гарпуне, сам тросик и его крепление (узел или зажим).
Влияние этого навесного оборудования, энергетические потери от него просчитать невозможно! Это можно только измерить. Или, как поступит обычный опытный охотник - оценить "на глазок" по результатам длительной эксплуатации. Скажем я, теперь, уже точно знаю с какой дистанции я могу стрелять обычным гарпуном и с какой дистанции слипом.
При этом я учитываю, что хоть обычный гарпун и пробивает чуть лучше, но это не помогает удержать рыбу. А слип, даже не пробив рыбу насквозь, ее удержит.
Я уж не говорю о влиянии заточки (очень важно!), жесткости рыбы (у каждого вида своя!), точке попадания (в мягкое и тонкое место тела - это одно, в жаберную крышку/голову, вдоль тела - другое). Например, я взял макрель на 24-26 кг - но флажок застрял в позвоночнике. А 16-18 кг тунца при той же толщине корпуса и с большего расстояния даже слип на вылет шьет! Это как, просчитывается? И тянет такая макрель в пять-десять слабее, чем намного более легкий тунец, который у меня 20-ти литровый буек как тряпочку надолго вниз утащил - а ведь наша задача не "энергию до рыбы донести", а взять ее! Это тоже "просчитывается"? Теоретики...
А в последний день на 26-28 метрах (на глубине из-за простора вокруг расстояния иначе воспринимаются!) чудом попал ближе к хвостовой части приличного тунца с предельной дистанции - иначе бы не пробил. Причем думал, что и дистанция до рыбы меньше и сам тунец тоже меньше, чем оно в реале оказалось.
А эти "конструкторы" (инженера Полесова из "12 стульев" помнишь? ) хотят определить какую энергию нужно донести до рыбы... Это просто болтуны, которые путают охоту с программкой "Сергея из Сургута"
И энергия тяг в зависимости от времени их нахождения в натянутом состоянии снижается (потери до 20%). И скорость сжатия тяг - это свойство резины, которое у каждой партии (сорта) резины свое. А другие потери в процессе разгона гарпуна и его полета (гидродинамическое торможение сокращающихся тяг, тормозящее влияние линя, влияние вибрации гарпуна в полете и еще многое)? И все это не какие-то мелочи - это метры убойной дистанции! Это же не только знать конечное усилие натяжения, дистанцию разгона
Потому эти "конструкторы" и уклоняются от того, чтобы самим что-то считать - потому что никак невозможно это просчитать..., даже качественно учесть все влияющие факторы невозможно.
Потому и получается, что в теории одно, а своими глазами в воде совсем другое наблюдаешь. Потому-то я своим глазам верю больше, чем всем этим "теоритеческим" выкладкам. Надо меньше болтать и больше охотится - тогда все "теории" становятся яснее
Первое (и, пока, последнее) твое замечание по существу дела, Максим!
"Типа теплое прозрачное море", говоришь? Тебя бы туда, в это "тропический рай" - волосы бы от ужаса повылезли! Плохо знаешь, чему завидуешь. У нас в таких условиях не то, что не охотятся или соревнования не проводят - людей к воде близко не подпускают! Да и к рыбкам тем..., к ним не с ружьем для ПО, а с гранатометом заявляться надо
И вот там - да, там любое ружье действительно проходит настоящую, жесткую проверку: и на дальнобойность, и на точность, и на мощность, и на надежность - на все! И любая снаряга тоже. Вдали от дома, от ремкомплектов, когда не то, что чиниться нечем (с собой у меня кроме перочинного ножа и нет ничего никогда - вес при перелетах!), а и секунду на это там потратить жалко!
В этом все дело, потому тот опыт так ценен! Понятно?!
Тоже мне, нашел аристократа! У меня даже машины нет, живу в старой панельной двушке...
Так, давай будем просто логичны! Единственные реально проходящие общероссийские соревнования по "народной стрельбе" из ружей для ПО - проходят в Москве. И приезжают туда после отборочных соревнований со многих городов. И такой статус себе эти соревнования не так просто завоевали - в плохих соревнованиях никто из года в год бы не участвовал. И из других городов бы не приезжали.
Так вот! Хочешь доказать жизнеспособность какой-то конструкции - приезжай к нам! Или организуйте у себя такие же авторитетные бассейновые соревнования - чтобы не только меня звать, а и со всей страны бы к вам приехали. А языком молоть... И пока что на этих соревнованиях никто с "Vlanik" не побеждал, даже не выступал и категорически выступать с этим ружьем отказывается! Это факты.
У вас проводятся соревнования по ПО. Отлично. И кто на них с "Vlanik" выступает? С какими результатами? Вот, например, на последнем соревновании, результаты которого в соседней ветке обсуждаются - кто-нибудь "Vlanik" использовал, а? И с каким результатом? Ах, никто не использовал? А почему? Такое мощное, точное, надежное ружье...
Есть еще соревнования по СПС. И кто на них "Vlanik" использует, а? Удавалось кому-нибудь кроме самого конструктора 35 лет назад с этим ружьем хоть где-то выиграть? Нет? Странно...
Другая группа вопросов к тебе. Персонально...:
Если по простоте, КПД, мощности, габаритам (маневренности) "Vlanik" вне конкуренции - а это следует из заявлений его конструктора и общих технических соображений, то нахрен вообще нужны любые другие модели ружей?! А?
Вот, например, зачем нужны разные "анапские и новороссийские" пневматы, ружья Полякова, Приймака, любимый "Cayman" С.Дергунова (ник "Морекоп"), ружье, которое АПБ тут на сайте рекламировал. "Таймень" и пр.?
И зачем еще какие-то (очевидно недоумки?) арбалеты покупают - чтобы "пердячьим паром", по выражению Крупяка, их заряжать? Ау-у-у, С.Дергунов, каким паром ты свой "Cayman" заряжаешь - тяжело небось? Не пукается, в процессе, нет?
Ведь все эти ружья по мощности и маневренности ружью "Vlanik" уступают! Это же очевидно!
Как ты говоришь, "рыбка появляется неожиданно на разных дистанциях от пловца под разными углами на скорости 5 м в сек" - как раз в этих условиях "Vlanik" идеален. Нет?
К тому же, он во много раз дешевле, чем все эти ваши титаново-нержавеющие-вечные пневматы.
Так почему же Приймак (например) и все остальные черноморские охотники не бросают все свои ружья и не обзаводятся "Vlanik"? А? Исключительно из любви к личному слесарному творчеству? Кстати, к очень хорошему спецу по этим самым кефалевым С.Дергунову тот же вопрос.
Что, Лагутин, например, ничего в ружьях не смыслит? Или о Крупяке не знает? Так почему же он с "зелинками" разных моделей охотится и на соревнованиях выступает, и за границу охотится ездит (как и с арбалетами!), а "Vlanik" не использует? А Михаил Кузнецов или Александр Уткин?
Или, например, почему "Vlanik" не используют ни на охоте, ни на СПС победители последних соревнований - уважаемый тобой Антонов и его воспитанники? По глупости? Зачем Антонов конструировал свой пневмат "Stalker", который по всем ценимым тобой и Крупяком "разгонным" характеристикам уступает ружью "Vlanik" (и, особенно, в самых ходовых, продаваемых коротких размерах!)? А? Он, кстати, из "Vlanik" стрелял, спрашивал я его мнение
А почему Артамонов, Гаврилин, Мусин и пр. трофейщики, которые так нуждаются в мощном оружии не обратились к Крупяку? А? Возят с собой какие-то деревянные бандуры, "оглобли", когда есть такое компактное и мощное ружье, которое любого тунца на раз... А? Тоже по неосведомленности или неграмотности?
Или, возьми, меня. Разве мне на сумасшедшем индонезийском течении не нужно мощное, дальнобойное и маневренное ружье? При том, что там каждая рыбка золотая..., в буквальном, кстати, смысле! И почему я не использую "Vlanik" на московских соревнованиях (а я выигрывать люблю!). Тоже по глупости или неграмотности?
Подумать только - сколько вокруг идиотов! В упор своего счастья не видим! "Если выпало в империи родиться...". Приятно увидеть за интернет-троллем интеллигентного человека, Максим! Но, родившись в империи, он все-таки выбрал Венецию, а не Владик, скажем... Так! Ты вот эти все настроения брось!!! Второй раз это пишешь - думаешь я не заметил?! "Пока человек СД жив - он жив!" (Ю.Семенов) Я тоже от природы не здоровяк, и не молодой человек, и диагнозы мне очень нехорошие (по ошибке , хотя кто знает ) ставили... Жив - значит себя заранее не закапывай! Да не на саму систему - точнее в первую очередь не на нее! И не нападки это - а критика неправильных с моей точки зрения концепций ружьестроения или конкретных утверждений (убеждений) В.Н.Крупяка.
Ведь просто все! Смотри:
1) Если считать, что самое главное в ружье для ПО - это его разгонные характеристики при минимальных внешних габаритах и КПД, то все остальные существующие ружья можно просто выбрасывать на помойку! Все, понимаешь! И арбалеты (в т.ч. греческий карбон!), и ваши черноморские разработки, и все остальные пневматы ("зелинки", "Таймень", "Дороганич", ружья Минченко, "итальянцев", ружья Ферераса...) - все скопом! Тем более, если признать истинным, что: То есть, тогда можно выбрасывать и 5-7 тяговые арбалеты-монстры, рассчитанные на 100 и более кг пелагиков...
Что означает сей постулат (жизненное кредо ) В.Н.Крупяка о главной (самой важной!) роли КПД/КПИ? Вот именно это и означает - все остальное на помойку! и конец истории ружьестроения: потому как идеальная на сегодня конструкция уже создана Или может быть без проблем создана в любой (по твоим словам) "необходимой по мощности и дальнобойности кондиции"
2) Но если исходить из моих представлений о ПО, согласно которым КПД/КПИ - это не самое главное, а лишь один из параметров (ИМХО, совсем не главный! ), который нужно учитывать при выборе ружья, то... - тогда конструкция Крупяка никакой особой привлекательностью не обладает! В силу присущих ей многих недостатков, которые я упоминал выше, в предыдущих постах.
И, что интересно , это мое мнение полностью подтверждается выбором оружия ВСЕМИ(!!!) лучшими охотниками как нашей страны, так и в остальном мире! То есть, или В.Н.Крупяк гений, а все остальные - радикально ошибаются и ничего в ружьях, добыче ими рыбы и стрельбе не понимают или... - наоборот
А не лучшие, не Чемпионы - покупают и пользуются, да. Чем у нас в стране только не пользуются...
P.S. И еще, это тоже важно! 1) Максим, ну, даже, понимая, что точно просчитать невозможно, давай просто прикинем - хотя бы, запасенную потенциальную энергию (хотя бы, просто по площади графика: дистанция разгона по абсциссе/усилие зарядки по ординате). С одной стороны тот же "Vlanik-90", с другой - стандартный 3-х тяговый арбалет с полным внешним габаритом 150-170 см (условные "коммерческие" т.н. 120-140 см в названии), минимальный для тропиков! Смотрим:
"Vlanik" - усилие зарядки около 25-28 кг начальное, 30 кг конечное (и это максимум, наверное!), разгонная дистанция 85 см (вряд ли больше, да?), гарпун 8х1100 мм. Упомянутый арбалет - усилие зарядки 0 кг начальное, 130-150 кг конечное, разгонная дистанция такая же или больше (85-110 см), гарпун 7-7,5х1600-1800 мм. И кто будет мощнее? А уж 4-х тяговый арбалет (более желательный там!) с 8-мм гарпуном я для сравнения даже не беру...
Точность я даже не упоминаю - у любого более длинного ружья в реальных условиях она заведомо лучше. Габариты? Так это, во-первых, та же точность. А, во-вторых, поверь мне на слово (моему опыту!) - вполне достаточная у арбалета с габаритами 150 см маневренность! Только на сильном течении проблемы возникают (да и то - если рукоятка сзади) - а так, в секунду на рыбу разворачивается, тем более, когда дистанция до рыбы большая (а там всегда так). Масса? Так отдачу же погасить надо! И, стреляя из того же "Vlanik-90" 8-мм гарпуном - тоже гасить отдачу надо!
2) Сделать беспоршневку еще большей длины сложно - будут экспотенциально нарастать проблемы, вызываемые несоосным расположением гарпуна внутри ресивера. А проблемы эти неизбежны - сложно устранить эту несоосность. Тем более, в случае гарпуна погнутого крупной рыбой и выпрямленного в полевых условиях (в лодке, "на коленке"). Это относительно короткий гарпун 40-70 см можно при 8-мм диаметре сделать достаточно ровным, обеспечить его соосное ресиверу расположение внутри ружья. И обеспечить ровность такого гарпуна (короткого и жесткого) при попадании в крупную рыбу (тем более не крупную!) проще. А если гарпун 8х1000 мм и длиннее, а рыба реально сильная - это очень сложные проблемы, почти не решаемые! Не так это, ошибаюсь? Тогда хотелось бы увидеть "Vlanik" 110, 120, 130... Потому, как 90-см "Vlanik" заведомо слабее и менее точен, чем взятый (см. выше) для сравнения арбалета. Не так это?!
Я готов обстрелять в тестовом бассейне любого владельца охотничьего (т.е. без СПС-приспособлений) пневмата, взяв в руки, например, обычный "Evroriffe 110" (есть у Кости, ник "ККК"). Или из своего 3-х тягового индонезийского арбалета. В условиях, соответствующих охоте в "теплых, прозрачных" морях - дистанция, размер и толщина мишени. И, что важно, в ситуации, когда на прицеливание времени не будет - как на реальной охоте. Время на упражнение учитывать не будем - на охоте вперегонки ружья, как правило, не заряжают. Только, уж извини, в Москве - не хочется за тридевять земель ради споров ехать!
Например, такие условия:
От огневого рубежа до мишени - 6-7 метров. Пересекать огневой рубеж охотнику или какой-то части его снаряги (ружья) нельзя. Мишень - стандартная омеровская целевая рыба (так и быть, пожертвую ей для этого ). Перед рубежом зона шириной 5 метров, пребывание в которой охотника или какой-то части его снаряжения более 3-х секунд запрещено - это чтобы охотник "подлетал" к огневому рубежу и не имел времени на прицеливание: все как на охоте, увидел рыбу на достижимой дистанции - стреляй сразу.
А, чтобы проверить пробойность на той же дистанции вешаем кусок плотного пенопласта толщиной 15-20 см.
И это при том, что упомянутые мной арбалеты - это отнюдь не вершина конструкторской мысли и возможностей для охоты в "теплой, прозрачной" воде.
А в чем проблемы-то? Есть у кого в Москве "Vlanik" с габаритами 50-75 см, а? "Stalker 555 или 777" я у Паши выпрошу И посмотрим, что точнее и пробойнее в равных условиях Условия я выше описал (см. предыдущий пост!) - только дистанцию и размер мишени возьмем поменьше, наверное.
Рискнет кто-то из московских владельцев "Vlanik" принять вызов? Или нет в Москве ни у кого этих ружей? Нет? А почему? Или, Adim! Тут - другое. А именно:
1) Можно ли заменить длинный арбалет, предназначенный для охоты в "теплых, прозрачных" морях пневматом. Например, "Vlanik'ом", о применимости которого для такой охоты тут заявляли. Но, не обязательно "Vlanik'ом" - вообще пневматом, любым. Обрати внимание на условия: дистанция и стрельба без возможности долго прицеливаться - все как в жизни.
2) "Vlanik" В.Н.Крупяка против "Stalker AK 7,62" П.Е.Антонова/Каневского. То есть, сравнение двух конкретных моделей ружей. А, по сути, двух разных противоположных концепций ружьестроения! С одной стороны идея о том, что КПД и КПИ (минимальные габариты) - это самое главное. С другой стороны, ружье, которое построено на совсем иной идеологии, согласно которой максимальный КПД/КПИ - совсем не главное. Вот и сравним эти две концепции в условиях, максимально близких к реальным. Тем более, что сравнивать я предлагаю наиболее ходовые по размеру модели - 55 или 70 см.
Сравнивать нужно:
1) По точности. Просто потому, что если не попал, то какая уж там энергия ушла в сторону от рыбы - неважно! Лучше плохо попасть, чем выстрелить мощно, но мимо
2) А, если попал, то сравнивать уже нужно пробойность!
И, обращаю особое внимание! Сравнивать ружья нужно в условиях, когда для прицеливания (наведения ружья на цель) не будет времени - это очень важно, учитывая приближение к ситуации реальной охоты. Отсюда и идея с 5-ти метровой зоной перед огневым рубежом.
Да..., вот тут не могу с Крупяком не согласится. Такого ружья нет. Действительно, реально существующая в мире беспоршневка только одна - Крупяка. Это факт. Но, уже задавался вопросом: а почему, а хорошо ли это говорит о конструкции? Да, это всегдашний их аргумент! Что, дескать, раз с рук стреляет человек, то результаты зависят от его умения. А не от пригодности ружья для точной стрельбы. А со станка эту пригодность не проверить, ведь на охоте мы с рук стреляем. Так они и уходят в сторону от проверки этой важнейшей характеристики ружья - того насколько оно пригодно для точной стрельбы.
Только весь охотничий опыт говорит о другом - о том, что есть такая характеристика как пригодность ружья для точной стрельбы в реальных условиях охоты. Каждый охотник на себе это ощущал! Большинство охотников за последние 10 лет уже убедились, что арбалеты, например, намного более приспособлены для точной стрельбы на охоте, чем пневматы (усредненная оцека, понято!). Сдуру, что ли омеровцы свой "Airbalete" разрабатывали?! Ведь он весь именно на этой идее и построен - на том, что ружье должно быть пригодно для точной стрельбы и это вполне осязаемая характеристика. Возьмите, например, короткий среднерукий "Каюк" или "РПБ" (или древнее "РПО" ) и попробуйте одинарником обстрелять кого-то с "X-Faer". А, потом, смените этот самый "Каюк"/"РПБ" на лагутинскую "зелинку", или на "Stalker", или на "Airbalete" - сразу поймете разницу. И сразу поймете, что есть такая характеристика, как "пригодность ружья для точной стрельбы". Слишком все будет очевидно.
Так что, когда "конструкторы" все это заявляют..., глупости они говорят, что любому стрелку и охотнику очевидно.
И проверить эту характеристику можно. Для этого из ружья должен стрелять тот, кто к нему уже привык, пристрелялся и может "извлечь" из него все скрытые возможности. В данном случае, в смысле достижимой точности стрельбы.
И, несмотря на некоторую субъективность, это исключительно важно. Потому, что каким бы мощным, удобным, надежным не было ружье..., но если хоть на сантиметр в сторону от рыбы - все остальные характеристики ружья просто не имеют никакого практического смысла! Вообще никакого, даже если у него КПД 100%!Владимир, ты не прав - можно и нужно приплести. Вот почему:
Конечно же, нет там никакой "концепции Антонова" - но я о таком и не говорил. Это просто пример самого обычного, классического пневмата без каких либо "изюминок". Но сделанного совершенно правильно - по эргономике, материалам, просчитанности всех внутренних узлов. Причем, что в данном случае принципиально, в его конструкции нет идеологии, согласно которой КПД/КПИ, максимальная разгонная дистанция при минимальных габаритах - это самое важное в ружье! При разработке этого ружья в первую очередь конструкторы обращали внимание на другие вещи - на эргономику, пригодность для точной стрельбы, надежность, материалы, правильность конструкции всех узлов и деталей. Вот именно это я и имел ввиду! Поэтому и интересно сравнить два ружья, построенных на разных идеологиях. В одном случае - это идеология важности максимального КПД при минимальных габаритах. В другом случае - это идеология "от противного", того, что КПД, КПИ и габариты не самое важное для охотничьего ружья. Очень рад, что ты мою идею о сравнительном тесте в бассейне поддерживаешь! И полностью согласен с твоими формулировками! Ты бы лучше сравнил это с формой изложения своих мыслей, отношением к оппонентам и способом ведения дискуссии В.Н.Крупяка! А то я не вижу! С его стороны - ни одного конструктивного поста, ни одного аргумента или контраргумента по существу! Только стремление забить неудобные для себя вопросы и соображения троллингом или грудой текстового мусора. Ну и, еще, это ты правильно подметил - реклама своей "продукции" за счет самого существования темы на интернет-площадках. Ясно же все...
И, как я уже говорил, его стиль общения свидетельствует не только о нем, но и о реальных характеристиках его ружья. Иначе, совсем другой бы разговор с его стороны был. А вот это не тебе решать. Это естественно для всего, что вышло в публичное пространство. Так что..., "нравится, не нравится - терпи моя красавица!" Слава, да кто же против обсуждения "по-серьезному"?! Но ты сам посмотри! Ни на один из вопросов, ни на одно замечание, ни на одно соображение конструктор ружья (Крупяк В.Н.) по существу, аргумментировано не ответил - даже и не пытался. С его стороны оппоненты слышат только оскорбления и читают только троллинг. И почитай мои посты - я как раз и пытаюсь обсуждать по-серьезному, аргументировано, стараюсь быть логичным.
У "конструкторов" есть еще одна смешная "фишка" в рассуждениях. Дескать, кроме них никто не способен и даже не вправе обсуждать "технические" вопросы. Дескать, если вы не умеете своими руками в домашних условиях соорудить ружье, или не кончали инженерный ВУЗ, или не умеете решать дифференциальные уравнения - значит и говорить с вами не о чем
При том, что конструирование ружья для ПО и анализ конструкции - это..., ну не "ориентация ракет в безвоздушном пространстве" (Жванецкий). Все намного-намного проще. И попытки "напускать туману" разными "наукоемкими" терминами и концепциями - что, как правило, наблюдается со стороны малообразованных людей, а не настоящих инженеров - выглядят смешно! Как только начинается объективный, логичный анализ конкретных проблем или деталей, выясняется, что знаний и понимания у всех опытных охотников и просто образованных людей - достаточно! Повторяю: не стоит затуманивать простые и понятные вещи!
И, главное! Любая "теория" - это пустые слова или результат ошибок, безграмотности, если она не подтверждается практикой. У нас и с РПБ охотятся! И, подозреваю, эта аудитория еще более многочисленная. И что, это говорит о том, что ружье (т.е. РПБ) хорошее?
Уже говорил: то, что у ружья (любого!) есть приверженцы - это вообще ни о чем не говорит. Кроме спроса на продукцию, что важно для производителя Важно другое: кто эти приверженцы, где они охотятся и на кого? Объективен другой критерий - как относятся к ружью чемпионы по ПО или СПС (правило: "мой выбор - выбор Чемпионов"). Потому, что выбор (мнение) чемпионов не может быть случайным или безграмотным. А выбор обычных "рассейских" охотников, их грамотность и навыки - под очень большим вопросом! Там, где они охотятся, как правило, можно пользоваться чем угодно! Это как..., выбор лыж кенийцами . Вот какие лыжи выбирают шведы, норвежцы, русские - это важнее! Или, какие ружья для ПО выбирают итальянцы, греки, испанцы, индонезийцы, австралийцы...
Или, если уж заявляется об универсальности ружья для разных условий (аргумент "Морского охотника"), то нужны и доказательства! Кто применял это ружье в других условиях, где, когда, результаты? А то тут уже заявляется, что и в "теплые прозрачные" моря с ним можно ехать. Попробуйте сначала, а то болтовня одна получается Хотя бы в бассейне попробуйте, с длинными арбалетами сравните - предлагал уже! Ну..., я просто "отмокаю" после последней поездки, расслабляюсь, в себя прихожу потихоньку. Есть тема, мы в ней участвуем. Нет ее - не участвуем.
Иногда просто возмущает чья-то безапелляционность или воинствующее невежество и хочется поставить неуча на место. Неуча не в том смысле, что он "диффуры решать не умеет", а в том, что он реальной охоты не нюхал, не знает что там важно и почему. Есть такие..., теоретики , но неопытным людям головы морочить умеют И мучаются потом в воде многие, даже о том иногда и не подозревая. Неизвестно это, Володя! Сравнивать надо! По точности и пробойности - с любым нормальным пневматом, даже с самым обычным! В бассейне!
Не нравится размерный ряд 50-75 см? Есть предположение, что в более коротком размере "Vlanik" уж точно обыгрывает обычный пневмат? Неизвестно это! Можно, например, взять "Stalker 444" (габарит 44 см). И сравнить по точности и пробойности!
Не хочется сравнивать с действительно хорошим пневматом (со "Stalker")? Пожалуйста! Есть у меня "Stelth-70" ("Mares"). Все, что там дорабатывалось - это гарпун и бегунок. Он даже и с регулятором боя, который дросселирование воздуха ухудшает. Это уж вообще кондовая пушка - прошлый век (дюралевый ствол, воротниковая манжета )! И я из него уже несколько лет не стрелял! Можно взять "Vlanik 70" и с ним сравнить. Такой "Vlanik-70" есть в Москве у А.Смирнягина (ник "Пенопласт"). Андрей отлично стреляет, неоднократно выигрывал чемпионаты по "народной стрельбе", много стрелял в бассейне из своего "Vlanik".
И все будет более ясно. Вполне может оказаться, что от обычной заточки наконечника больше зависит, чем от всех конструкторских "ковыряний в носу"..., с "диффурами/кавитациями"
А то, вот, сравнивали уже пневматы по мощности, измеряя пробойность (тот же А.Смирнягин) - уже неясности выявились!
Вообще, много таких "общеизвестных" соображений, которые при проверке не подтверждаются. Например, то, что прозрачные тяги всегда лучше черных или цветных. А, вот, не так это! Есть масса отличных черных тяг, которые лучше прозрачных. Я это давно знал, почему и использовал на своем длинном арбалете омеровскую отрезную резину, а не райфовскую. И, в последнем МПО №2 за 2012 г., те же "неожиданности" с резиной Ю.Эль описывает. Открытие сделал, да
Так что, сюрпризов много бывает! И многое очевидное далеко не очевидно!
А вопросы у меня по беспоршневкам действительно есть. Часть из них, касающиеся их распостранения "в народе", применения в разных условиях, причин неприменения их Чемпионами (в т.ч. на соревнованиях по ПО и СПС) я уже задавал в предыдущих постах. Ответов не получил.
Задавал и некоторые вопросы, высказывал соображения по их достоинствам и недостаткам в реальных условиях - тоже не было ответов.
Единственный аргумент в ответ, который был, такой: "Пользуются - значит нормальное ружье" Дескать, не мешай Крупяку продавать
Были с моей стороны и технические замечания. Например: 1) По надежности переднего спуска с точки зрения площади контакта гарпуна с шепталом. Особенно со временем, при длительной эксплуатации. Сравнивал этот узел с действительно надежными триггерами - арбалетными и запирающимися, имеющими намного большие площади контакта шептало-поршень или шептало-гарпун;
2) По соотношению удельного импульса с массой ружья (легкое оно, как отдачу гасить?);
3) По влиянию передней привязки на точность стрельбы (сам видел к чему она приводит!);
4) По вредным аспектам передней или псевдопередней привязки при охоте в рельефе (гарпун "встает" в гротах и корягах буквой "Т");
5) По проблеме центровки гарпуна в ресивере. Как конкретно обеспечить соосность гарпуна ресиверу у длинных вариантов беспошневок? Ведь задняя часть гарпуна за счет своей массы и длины может несколько провисать внутри ружья. А, при выстреле еще и вибрация, рывок от отдачи. В обычном пневмате гарпун фиксируется в двух точках (надульник и поршень). И все равно, у длинных пневматов есть проблема провисания центральной части гарпуна в стволе, особенно если он тонкий, его вибрация в стволе при разгоне. А у беспоршневок с этим еще хуже - ведь гарпун фиксируется только в одной точке, в надульнике (по крайней мере при разгоне). И, стоит ему при разгоне коснуться задней частью с пробкой внутренней стенки ресивера - последствия непредсказуемы: может, например, слететь или не зафиксироваться в надульнике пробка (и пшик!). Пока ружье коротенькое, гарпун короткий, жесткий - эта проблема почти не возникает. Но с увеличением длины ружья...
6) С учетом этих соображений (п.5) задавал вопрос о возможности заряжать беспоршневки гарпуном, который был погнут в процессе охоты, а потом, в полевых условиях выправлен "на коленке". Что, понятно, точно сделано быть не может. А если гарпун был погнут и выправлен неоднократно? Если посмотреть, он после этого будет уже слегка "волнистым", не будет настоящей ровности. На точности стрельбы это мало скажется. А вот как это скажется на его разгоне беспоршневкой, на четкой фиксации пробки в конце разгона гарпуна? Ведь, повторяю - гарпун при разгоне "висит" в надульнике.
7) Задавал вопрос о том, как влияет фиксация гарпуна только в передней части (надульник) при разгоне на точность;
8) Задавал вопрос о влиянии на точность стрельбы (особенно у легких, коротких, но мощных ружей) подресиверного, а не торцевого расположения рукоятки;
9) Задавал вопрос о живучести передней привязки при пробивании костей/чешуи рыбы;
10) Задавал вопрос о постепенном (по чуть-чуть) попадании в ресивер беспоршневок воды при многократных зарядках;
И это только часть вопросов! Может кто-то ответит..., без пустого (бездоказательного! ) трепа о дифференциальных уравнениях, кавитации, гидродинамической стабилизации...
Вход
Регистрация
Правила
Галерея
FAQ
Поиск
Хотя бы в бассейне попробуйте, с длинными арбалетами сравните - предлагал уже! 
)! И я из него уже несколько лет не стрелял! Можно взять "Vlanik 70" и с ним сравнить. Такой "Vlanik-70" есть в Москве у А.Смирнягина (ник "Пенопласт"). Андрей отлично стреляет, неоднократно выигрывал чемпионаты по "народной стрельбе", много стрелял в бассейне из своего "Vlanik". 