VODOLAZ-RADIO

Ну что ж. По пунктам, так по пунктам:
1. ссылку, где Борис "практически обзывается".
2. ссылку на приводимое мнение "серьезного эксперта" (МОх - не серезный эксперт).
3. и про "за гранью фантастики" мы не забыли.

Ждем.

«***Вот и я говорю...Не интерисуют ружья эту компанию.»

Это неправда. Люди искренне хотят понять возможности и ограничения длинного морского вланика (скажем 1.10 или 1.30). Даже для примера вопрос задали о сравнимости с арбалетом 130 (я и Fish Hat). В ответ, вместо ответов – встречные вопросы., затем сплошной спам и троллинг. Написал же, в игру «Купи слона играть не будем».

«***Они пришли сюда гадить.»

Опять неправда. Задавать неудобные вопросы по конструкции и эксплуатации реальных образцов ружья – это не гадить, а реально обсуждать. И спамом и троллингом это сбивать бессмысленно. Доктор, вон, сколько вопросов по реальному использованию влаников задал – до сих пор без ответа.

«***Более того, ссылаясь на различных авторитетов, они точно знают что не смогут те ответить на простой вопрос, какая энергия нужна для поражения 5-ти гилограмового пелагика..»

Надо отвечать на вопросы охотников, а не встречные задавать. К обсуждаемой теме это не имеет отношение.

«***Они не смогут ответить какая энергия у гарпуна риффе 130 на дистанции 7 метров...»

Так и не должны. Есть спецы по разгонным системам. Любой выпускник бауманки с соответствующего факультета с пол-пинка решит (чай не Бином Ньютона, и не ряды Фурье).
И не обязательно Riffe, кстати. Спросили для примера, можете не отвечать. Мы анализ конструкции длинного вланика (его достоинства и недостатки) проанализируем и без этого ответа, не суть важно). Я принципиально ранее написал, что не хочу давать цифру и переводить потенц. энергию тяг в кинит. энергию гарпуна (это всё методы сбить тему) Там делать нечего, зная среду в которой летит гарпун. Да у меня и нет Рифа 130 (это очередной бред МОх-а, нигде я не писал об этом, да и не важно это).

«***Эти люди официально считающие себя конструкторами, не способны производить подобные расчёты.»

Да не конструкторы мы. Вы – конструктор, вот и производите. А мы оцениваем на использование в охоте. Иногда, чтобы понять, что яйцо частично тухлое, не надо его всё есть, можно только понюхать. И правильно, что Ю.Пастушенко не делал длинный БП. Сразу минусы длинного вланика ущучил (а короткие и не надо), и на качественном уровне понял (глядя на составные узлы, функции узлов и т.д.).

«***Так пусть Диденко зайдёт на сайт конструкторов и задаст им эти вопросы...
Или пусть лектор, попросит их сделать беспоршнёвку по рекомендациям Пастушенко...»

И не подумаем. Конструкция после создания живет сама по себе. И мы вправе её обсуждать (достоинства и недостатки). Автор может присоединиться и помочь. Не хочет – сами обсудим.
Я приглашаю Бориса и Gost-а не уходить от обсуждения. Другие- тоже присоединяйтесь по сути вопросов по конструкции и эксплуатации. А сам чуть позже несколько вопросов и потенциальных проблем сформулирую (для длинного вланика). И просьба, не поддаваться на троллинг (и сбивающие встречные вопросы не по теме).
p.s. МОх, расслабься и не переживай за меня. С заказами в современных программных оболочках проблем нет. Пиши лучше по теме, меньше тролль.

Зря надеешься, Костя. ТоварищЪ активно лег на дно и не всплывает (когда надо по конкретике). Я ж писал, болтать - не мешки ворочать.

Ну и что вы тут наобсуждаете...
Вот тут 128 страниц наобсуждали...
http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.php?t=12&start=0
И не к чему не пришли...
А это люди которые считают себя профессиональными конструкторами...
Может все 128 страниц сюда перенести, если ссылки запрещены...

Это единственное, что осталось из аргументов, вместо ответов? Будет означать полное поражение в дискуссии по сути проблем длинного вланика.

Так там тебе про все пороблемы, того чего нет и расскажут...

Ну и накой они мне???
Пусть жуют свои сопли сами...
А те кому интересно, со мной на прямой связи...

Не верю ни одному слову...
Я не собирался с вами ничего обсуждать и не собираюсь...
Кого эта тема интерисует, находят нужную им информацию...
А ваш поезд давно ушёл...

KKK, дело в следующем я не понимаю как это я не могу быть серьёзным экспертом то ? Биография вроде позволяет. Ну это ладно. Я тут по намёкам Бориса показал Вланик аж 2-м профессорам (спец по баллистике и 2-ой по гидроаппаратуре) !!! Так отож ну не нашли они в пневмате Владимира Николаевича тех пороков, о коих так живописно рассуждал Борис.
И чего не фантастического то в машинке Владимира Николаевича то? Ствола нет. Можно не закачивать, а насыпать твёрдой углекислоты. Классный гарпун! Интересная внешняя баллистика, которая позволила обойти, в своё время, ведущих стрелков СССР... Отож.
Есть пороки? Давайте обсудим и совместно прикинем как их нивелировать!

Ага. Теперь понятно! У "Диденко Владимир" нет отстойной штатовской 130-ки и он не в зуб ногой как вообще взять пелегика на 5 кг с 7-ми м.
Диденко Владимир, я пеленга на 6.5 стрелял... Не 130-кой (у меня есть 130-ка, но не штатовская ), а системой Полякова (на форуме sea.hunter), которую мы с Охотником на Дайверов модифицировали в пневмовакуумник... Проводили отож по этой системе и по ряду других, баллистические измерения... Потому и вопросы мои конкретны. Потом я всё это (систему Полякова с надстройкой) подарил Павлу Антонову для учебного процесса.
Так шо отож прекрасно представляю шо по чём, в не в пример Вам, и не только в измерениях там и расчётах.
Ваши посты на форуме нврск были детально проанализированы специалистом Олегом (Gruzin) и были сделаны чёткие выводы о вашем типа несколько не адекватном способе мышления что-ли или изложения. Типа специфичном для особой социальной группы...
Вы же просто не в состоянии даже прикинуть, как нужно настроить арбалет, чтобы донести, к примеру, 20 Дж на 7 м. Вы же извиняюсь за грубость (ничего личного - только констатация факта) недоумок.