VODOLAZ-RADIO

Владимир Николаевич, вопрос мой (и Fish Hat-а) вполне корректен. И, думаю, Вы его прекрасно поняли (и даже знаете ответ на него, но не хотите озвучивать). Я же задаю Вам вопрос как охотник, а Вы заставляете меня разговаривать с Вами в системе категорий конструктора. А это методически не совсем правильно. Это Ваша задача (как конструктора и разработчика) перевести нечеткие качественные пожелания и требования охотника-Заказчика в сухие количественные показатели техзадания на разработку.
Приведу Вам несколько аналогий:
1. Если бы я, к примеру, требовал от Заказчика (например, на разработку прикладной бухгалтерской или торговой системы) сразу выдать мне конечные требования на разработку, Заказчик убежал бы от меня как ошпаренный. Вместо этого проводится предпроектное обследование (часто с итерационными циклами анализа бизнес-процессов), и только потом Заказчик начинает понимать, толи он хочет на самом деле, о чем он просил в самом начале. Никто Заказчика в начале разработки «не грузит» алгоритмическими требованиями и требованиями к IT-среде на разработку.
2. Если Заказчику нужен мост через конкретную реку в конкретном месте, Разработчик проекта не будет требовать от Заказчика конкретных показателей на каждую опору с учетом реальных грунтов (аналог Ваших требований по энергии, дальности, и т.д.).
3. (я не ровняюсь, но больно красочен пример): Когда Кеннеди «просил» NASA отправить чела на Луну, NASA в ответ не писало: «Если вы желаете серьёзно ставить свои вопросы, то уж будьте добры озвучить все его технические и баллистические характеристики.».

Теперь конкретнее. Арбалет Riffe (E-130) я Вам привел как образец системы, у которой уже автором заявлены характеристики (в том числе и убойная дальность до 7 м). Это не значит, что рыбу надо (кровь из носу) взять именно на 7 м. Обстреливать на стенде Вы тоже его не должны. Просто обстрел – один из вариантов получить те характеристики, что Вы намеренно требуете от охотника, хотя можете легко получить сами.
Есть и другой вариант: В статьях Ф.Англани (в оригинале) есть калькулятор и для арбалета. И взяв Riffe (E-130) за основу, Вы намного профессиональнее меня получите те параметры по энергии и дальности, что требуете от охотников. А затем используйте свой модифицированный калькулятор для гарпунов БП. Было бы желание, и я очень надеюсь, что Вы согласитесь.на конструктивный ответ на мой основной уже озвученный ранее вопрос.
Просьба не придираться к понятию «точность» (можно ведь и зажав в станке мерить). Забудьте про надежность, точность и "серьезность моря". Просчитайте просто для энергии Riffe (E-130) на 7 м гарпун 7.1 х 170 и просто скажите, какой длины будет аналогичный вланик??
Владимир Николаевич, хотелось бы получить конструктивный результат дискуссии. Что бы мы не играли в пинг-понг с требованиями к охотникам об энергии, в стиле «Купи слона. – Хорошо куплю, только ты сначала продай слона». А все-таки, разработчик и конструктор мог нечеткие качественные пожелания охотника перевести в нужные количественные показатели, и тем самым помочь охотнику. С уважением.

Ты так и не назвал исходных данных риффе 130 кроме диаметра гарпуна и его длинны...
По этим параметрам, можно определить только массу гарпуна...
Восьми миллиметровый гарпун длинной 134 см., будет весить столько же...
Если назовёшь энергию гарпуна риффе на дистанции 7 метров, то можно будет смоделировать и Vlanik имеющий ту же энергию на той же дистанции...
Но боюсь, что в этом вопросе тебе Англани не поможет...
Да и другие наши и зарубежные конструктора и производители...
Ну разве только ты сам не измеришь эту энергию...

Владимир Николаевич, видимо проще забить. Изобретать значит превосходить. Такое мало кому дано.

Спишем на маразм.

На этом и поставим точку.

Обидно.Конструктивного диалога не получилось.

Fish Hat, обратите внимание на то, как профессионализм дает о себе знать. Я намекаю на то, что в контесте Виктора наиболее серьёзно выстрели именно профи с большой буквы.

Владимир Николаевич, я в ближайшее время составлю Вам личное послание. Есть некоторые интересные материала. Это больше худ лит, но сильно классная штука и похожа на проблемную ситуацию данной ветки.

Хотите о этом поговорить?

Первое. О конструкторе ружья Крупяке В.Н. Это важно, ибо если ружье сконструированно грамотным инженером это одно, а, если не грамотным, то... Сие важно и для оценки мнения: если его высказывает грамотный охотник и хороший стрелок - это одно. А, если не очень грамотный и не очень хороший, то...
Так вот.
а) Инженерного (и вообще высшего образования) и В.Н.Крупяка нет. И это важно, поскольку оно дает не только специальные знания (недостаток которых в одном аспекте его конструкции сказался, о чем см. ниже), но и навыки мышления/анализа проблем (что не менее значимо).
б) Упоминалось, что В.Н.Крупяк когда-то выиграл соревнования по СПС, используя свое ружье и у очень хороших охотников. Но, когда это было, в каком году?! Кто были его соперники, полный список можно? Какими ружьями они пользовались? Обычными охотничьими? Конкретно! В те времена ни СПС, как такового, ни ружей для него еще и не было почти. Начиналось все только... И многие даже хорошие спортсмены стреляли из того, что есть!
Одна победа на соревнованиях - это еще не показатель! А после того В.Н.Крупяк еще выступал на каких-нибудь соревнованиях по СПС или ПО? Когда, где, кто были соперники, с какими результатами?
А еще кто-нибудь, когда-нибудь, где-нибудь с того самого времени использовал ружье типа "Vlanik" (или любую "беспоршневку") на соревнованиях? Хоть раз и хоть кто-то и где-то? С какими результатами?
в) Нет никаких оснований считать В.Н.Крупяка сильным, грамотным, знающим, опытным охотником. Нет тому свидетельств, доказательств! Где он в своей жизни охотился, на кого, с какими результатами? Фотодоказательства достижений есть?
А в соревнованиях по ПО В.Н.Крупяк участвовал? Когда, где, кто были соперники, результаты?
Например, о навыках М.Кузнецова, В.Топольницкого, А.Уткина я могу судить по видео и фотографиям добыч. Также, по географиям поездок, по результатам соревнований. Когда я, например, слышу интервью Славы Дергунова о черноморских кефалевых, я понимаю, что имею дело со специалистом. Когда я вижу на фотографиях добычу Артамонова, Докучаева, Ефанова и других, я опять же, могу составить представление об их навыках.
А какие у меня есть сведения о В.Н.Крупяке, как об охотнике? Насколько он вообще знает это дело — охоту на рыбу?
Не знаю, как он там Ашме «обстреливал» - не видел я этого. А вот DVD со стрельбой В.Н.Крупяка из его ружья «Vlanik» - это я видел! DVD назывался «Подводная охота на ЧМ» (видеостудия дайв-центра «Аквазон», 2007 г.). Там были очень хорошо записаны сравнительные стрельбы из разных ружей («Таймень», обычные «итальянцы», арбалеты) и, в т.ч. «Vlanik» в руках у его создателя. Жалкое это было зрелище... Через 2-2,5 метра гарпун при выстреле из «Vlanik» опрокидывался вниз (передняя привязка?), точности на дистанции 3 метра не было никакой... К слову, из обычного «Stalker 555» на такой дистанции я легко положу гарпун 5 раз из 5 в 7-8 см круг.
Прошу понять правильно - это не наезд! Это попытка составить "досье", дабы правильно оценивать собеседника или автора интернет-постов.

Это была преамбула. А теперь будет амбула

Теперь о самом ружье "Vlanik" (и немного о беспоршневках вообще). Это мнение не конструктора, а потребителя такой продукции, как ружье для ПО.

1) Сама идея, заложенная в конструкцию, очень красивая. Блеск! Браво! Снимаю шляпу! Не так-то много в конструкциях ружей для ПО действительно оригинальных и принципиально новых решений.
Но не все, что красиво и оригинально с инженерной точки зрения будет обязательно полезным для добычи рыбы, увы...
В основе этой конструкции лежит идея о том, что КПД ружья и максимальное пролезное использование его габаритов - это самое важное. Не единственное, но самое важное. То есть, ставилась задача "выжать" из самого принципа пневмата все, что только можно - даже в ущерб каким-то другим характеристикам. Ружье рассматривалось в первую очередь как "разгонная система" для гарпуна. Это подход именно "конструктора", но никак не охотника.
В том-то и дело, что мощность ружья, его способность эффективно разогнать гарпун - это для ПО не самое важное! Это просто один из параметров ружья. Но не единственный и, что главное, ничуть не менее важный чем другие. И в ущерб ему никак нельзя приносить:
а) Пригодность ружья для точной стрельбы (в реальных условиях, "с рук", на охоте, а не "со станка" в тестовом бассейне);
б) Эргономику, удобство эксплуатации;
в) Надежность в реальных условиях эксплуатации;
г) Наглядность (понятность "на глазок" причины) поломок и ремонтопригодность в "полевых" условиях;
д) Адаптивность для различных способов охоты (рифовая рыба, пелагик, разный размер и повадки рыбы, разные дистанции и разная оперативность стрельбы);
На тему важных характеристик можно говорить бесконечно, но "мощность" ружья - это лишь одна из них.

О конструктивных проблемах изготовления "беспоршневок" можно судить по очень неплохому обзору Ю.Пастушенко (ссылку не даю, ибо не приветствуется модераторами. Кто хочет - найдет). Аргумент, что, дескать, Пастушенко - это безграмотный человек и, дескать, сам он беспоршневок не делал или не смог - это не серьезно. Ю.Пастушенко - это известный конструктор, его ружьями с успехом пользуются многие - серьезные, качественные конструкции.
И, с другой стороны. А хорошо ли это, что какую-то конструкцию никто кроме ее автора изготовить не может, а? Это плохо говорит о технологичности конструкции (принципе работы ружья), ее массовой пригодности для воспроизведения!

Из достоинств конструкции вижу только один - максимально возможные КПД и использование габаритов ружья для разгона гарпуна (КПИ). При этом, сомневаюсь, что разница, которая обеспечивается "беспоршневым" разгоном столь уж значима. Например, насколько КПД "беспоршневки" выше КПД "пневмовакуумника"? При правильном исполнении последнего - с нормальным дросселированием воздуха рессивер-ствол, при хорошей полировке, ровности и материале ствола, при одном о-ринге на максимально легком поршне, удержании гарпуна не фиксацией в поршне, а вакуумом в стволе, качественной смазке и т.п.? Мне кажется, что разница в КПД будет измеряться несколькими процентами. И, кстати, не факт, что КПД беспоршневки окажется выше - поскольку разница минимально это будет зависеть от исполнения.
А насколько КПД беспоршневки будет выще КПД обычного грамотно сделанного пневмата? И насколько это значимо, а? Неужели зарядить гарпун с усилием на 1-3 кг больше - это так уж для нас принципиально?!
И ради этой небольшой разницы стоит мириться с принципиальными и важными недостатками "беспоршневого" принципа? А какие это недостатки? Принципиальные недостатки конструкции вижу следующие:
1) Работа системы с "разрывом" контура герметизации в системе высокого давления - когда уплотнение переключается с гарпуна на поршень и обратно. Именно это (и только это!) я и имел в виду, когда в предыдущем посте упоминал отсутствие у автора инженерного образования. Ну не делают так - это неграмотно с точки зрения конструкции пневматических систем высокого давления! Именно из за потенциальной ненадежности, рискованности такого решения! Думаю, что преподаватели с какой-нибудь профильной кафедры инженерного ВУЗа (типа " кафедра конструирования пневмо-гидросистем высокого давления") со мной согласятся.
Решение-то красивое, но...
А отсюда и все эти случаи (потенциальные риски) "пшиков", о которых все говорят. Отсюда и малая ремонтопргодность (наглядность причин аварии) в полевых условиях, риск вдруг остаться на охоте без ружья... Тут есть и менее значимое, но тоже важное - постепенное падение давления в ресивере, попадание внутрь него влаги и пр. (см. обзор Пастушенко);
2) Передний зацеп шептала за гарпун. Это плохо потому, что каким бы этот зацеп не был, он будет иметь небольшую площадь контакта с гарпуном. А это надежность, срок беспроблемной эксплуатации, риск самострелов, плавность срабатывания и т.п.! Сравните с площадью контакта шептала с гарпуном, с размером выточки в заднике гарпуна в триггерах арбалетов, например. Или с запирающимися шепталами типа "прищепок", "шариковых" систем с захватом за поршень. С триггером "Airbalete", например. Разница с "переднезацепными" решениями (с любыми!) в площади захвата - на порядок! Знать, что гарпун у тебя держится в ружье лишь контактом с шепталом на 1-3 кв.мм - это неприятно! Отсюда же и следующая проблема:
3) Ослабление гарпуна в месте проточки. Когда мне возражают, что, дескать, гарпун из супер-стали - это говорит о чем угодно, кроме знакомства оппонента с реальными тропическими "рыбками" или возникающими на охоте ситуациями.
4) С этой проблемой смыкается и еще одна - "беспоршневки" очень чувствительны к качеству гарпуна. Причем, в этом смысле важнее не качество поверхности гарпуна, его полировка. Важнее его ровность! Попробуйте зарядить "беспоршневку" гарпуном, который был погнут сильной рыбой и, потом, выправлен в воде "на коленке". И все поймете... А это - возможность быстрой правки погнутого гарпуна без заметных последствий для результатов стрельбы, очень важно в реальной эксплуатации.
5) "Беспоршневка" практически исключает использование классического бегунка, останавливаемого утолщением на заднике гарпуна. Возможны только разные т.н. псевдопередние привязки - шнурок от переднего отверстия в гарпуне к бегунку...
Но передняя привязка линя к гарпуну - это потенциально:
а) Снижение точности стрельбы с "заваливанием" гарпуна в полете;
б) Износ привязки при пробивании рыбы (кости, чешуя);
в) При стрельбе в гротах, корягах гарпун может встать буквой "Т" и заклиниться. При использовании псевдопередней привязки еще и зацепиться этой петлей за что-то в рельефе.
г) Несимметричная привязка (в том числе через бегунок) отбирает у гарпуна в полете часть энергии и снижает точность.
6) "Беспоршневка" исключает возможность удобной регулировки силы боя (рачажком, одним движением пальца), что есть одно из важных удобств пневмата. Не обязательно это нужно, но это очень удобная и полезная конструкционная опция!
7) "Беспоршневка" не очень легко адаптируема к гарпунам разного диаметра из-за зависимости усилия ее зарядки от диаметра гарпуна.
Это не все, но основное. И весь этот "букет геморроидальных узлов" только ради КПД?!

А, теперь немного о применении такого ружья. И такой идеологии "КПД важнее всего". В условиях о которых я кое-что знаю - на настоящей морской охоте. См. следующий пост:

Есть очень хорошее правило при выборе снаряжения. Впервые его сформулировал П.Антонов: "Мой выбор - выбор Чемпионов".
Ладно, допустим есть такое замечательное ружье "Vlanik". Такое жутко дальнобойное, мощное, легко заряжаемое и т.п...
Но кто его использует, а? Какие охотники, где? Что эти охотники умеют, знают - каков их опыт и навыки? Ведь это говорит о том, правильный ли выбор ружья они сделали.
Например, М.Кузнецов, когда ему нужно стрелять далеко и точно, предпочитает использовать арбалеты. Он просит сделать ему тиковый арбалет у краснодарских мастеров (к которым с просьбой сделать арбалеты обратилась и украинская сборная). Ни он, ни украинские сборники, ни, например, М.Артамонов и др. не звонят В.Н.Крупяку с просьбой сделать им "беспоршневку" для морской охоты! Почему-то...
Кто-нибудь, когда-нибудь выигрывал с этими ружьями соревнования по ПО? А, вообще, использовал их на таких соревнованиях?
Проводятся в Москве т.н. "народные" соревнования по стрельбе из ружей для ПО. С этого года они стали уже общероссийскими! Ни разу не видел, чтобы хоть кто-то предпочитал использовать более короткие ружья (зато с высоким КПД/КПИ ). Все как-то предпочитают арбалеты с максимально допустимой для данного упражнения длиной И, сколько я не уговаривал Андрея Смирнягина (ник. "Пенопласт"), который неоднократно становился там чемпионом использовать его "Vlanik" вместо арбалета - категорически не хочет
Вот когда я узнаю, что М.Кузнецов (Перестерис, Сидерис, Карбонелл и пр.) отложили в сторону свои арбалеты и перешли на "Vlanik" - вот тогда я задумаюсь! А пока что...

О своем печальном опыте отстрела "Vlanik-70" в бассейне я уже как-то рассказывал, еще на "покойном" сайте "Батискафа". Ружье продержалось всего несколько выстрелов и сломалось в руках упомянутого А.Смирнягина. При зарядке гарпун выломал надульник "Пшик" и все... Точность же была чудовищной - после 2,5 метров гарпун заваливало...

Тут обсуждалось применение "Vlanik'ов" для охоты на крупных морских пелагиков. И в полной мере появилось непонимание того, что важно, а что нет - вообще как для такой охоты ружья выбирают. Даже не хотел объяснять, настолько детские это были рассуждения...
Для этой охоты важно в первую очередь не "донести до рыбы энергию гарпуна", а попасть в нее в реальных условиях! Как правило, стрельба идет на очень приличных дистанциях, когда рыбу охотник замечает в 10-15 метрах от себя. И сблизится с ней удается (или рыба подойдет) на расстояние до 7-9 метров. Очень редко когда от охотника до рыбы расстояние меньше. Оно там очень обманчиво - не имея ориентиров трудно оценить и размер рыбы и расстояние. Этот тунец на 5 кг и до него 4 метра? Или в нем 10 кг и до него 8 метров. И время контакта с рыбой - секунды. Время на выстрел (максимальное сближение, удачный раккурс) - доли секунды! И попадать нужно очень точно, потому, что рыбы исключительно сильные - при неудачном попадании рвут себя и вообще много могут натворить...
То есть, основная проблема - это точно навести ружье и быстро "положить" в рыбу гарпун, когда от охотника до нее 6-10 метров. На это в реальности способны только очень длинные ружья - такие, чтобы от кисти охотника до кончика гарпуна было, примерно, 170-220 см! Ну не получается из "коротышек" такое делать, какой бы мощностью/КПД они не обладали. Это не бассейн!
А уж мощность, пробивная способность, как правило, у таких длинных ружей - это естественное свойство. То есть, у таких ружей мощность и практическая дальнобойность есть естественное приложение к их пригодности для точной стрельбы. Поэтому и видим в тропиках длинные арбалеты, у которых только вынос гарпуна перед ружьем бывает 35-60 см.
Желательны там и тяжелые, длинные гарпуны, обладающие очень хорошей пробивной способностью и полетной курсовой устойчивостью. Такие гарпуны и мало чувствительны к влиянию на них разного навесного оборудования, вроде слип-типов (которые только и позволяют рыбе не порвать себя!). А масса ружей, сделанных под такие гарпуны хорошо гасит отдачу от выстрела.
Причем, особенно маневренность не страдает, что интересно - это по моему опыту. Разве, что только когда приходится быстро разворачивать ружье на рыбу против сильного течения - тогда да, проблема. А в остальных случаях даже такую оглоблю успеваешь легко и быстро довернуть в сторону рыбы - причем в секунду и без усилий.
А стреляя из коротенького ружья, относительно коротким и толстым гарпуном (с какой бы скоростью он не вылетал)... Главное, будет хуже точность наведения на цель!!! И пусть тот, кто говорит, что дескать нужно стрелять уметь, сам туда поедет с таким компактным мощным пневматом и покажет класс! Как стрелять по рыбе, до которой 7-10 метров из "Vlanik-90"... А я посмотрю на результаты...
Есть и еще разные "мелочи". Например, способность того же "Vlanik'а" погасить отдачу (ружье-то это легкое!) при выстреле относительно длинным гарпуном. Или пригодность этого ружья для установки слип-типов. Или то, что короткий и жесткий гарпун (без слип-типа) - это гарантированная потеря рыбы (разорвет себя сразу и сойдет) в 95% всех случаев.
Или, скажем, представляю себе объяснение на таможне при въезде/выезде из страны индонезийско/тайскому таможеннику что это (напр. "Vlanik") такое ружье для ПО, а не бластер для террористов Как выглядят ружья для ПО они-то знают!

Все высказанное в этих трех постах - это лично мое мнение. И никаких личных антипатий к В.Н.Крупяку у меня нет, честное слово. Ирония иногда только...