VODOLAZ-RADIO

у тебя были созданы идеальные условия ... для этого увеличь дистанцию и посмотри что выйдет ..
я когда пулял на балистической скамье прямо почти в упор в пластилин и то в одну точку не попадало постоянно..почти всегда имхо куда то рядышком хотя лично я на это не обращял внимание не это мерял...

зажми в тисках пневмат пистолет или ПМ на определенной дистанции они все будут точку попадать ...но увеличь дистанцию и посмотри что выйдет

в жизни идеальных условий нет .. флажок, ровность гарпуна / трека, подкидывание ружья, течения, сход линя, конечная фаза освобождния из зацепа в роллере, длина ружья гарпуна, дистанция стрельбы, итд итп

Огнестрел нельзя привязывать к подводному оружию...У огнестрела каждый выстрел, делается новым снарядом или пулей...И если ты знаком с огнестрелом, то должен знать, что патроны к одному оружию могут быть разными... есть патроны общего применения ( срельба из них с невысокой точночстью и кучностью), а есть целемые патроны 9 стрельба которыми имеет высокую точность и кучность...Так же у огнестрела большие разбросы параметров ствола, е у целевого (спортивного или снайперского оружия)...Про дистанцию, влажность, температуру, и девиацию, я писать не буду...
А подводные ружья стреляют на короткие дистанции, в условиях плотной среды, и одним снарядом (гарпуном)...Масса которого в во много раз больше обыной пули...И твой бог гидродинамики должен тебе сказать, что такую длинную массу, если она получила заданую скорость,хрен свернёшь с пути, даже с передней привязкой...

Когда всё перечисленное тобой будет иметь одинаковые условия для всех выстрелов, то все выстрелы лягут в одну точку...

ну хорошо Николаичь будь по твоему ..раз ты проводил замеры ... как пуляет ПО ружье в плане Кучности в статичных условиях а кроме тебя никто ...ты и раздаеш определения КУЧНОСТИ для ПО оружия

зы
у сух арбалетов и пневматов навеска энергии всегда одна и та же как в ПО ружьях
но определение КУЧНОСТЬ К НИМ ПРИМЕНЯЮТ
ок.... сделаем скидку на среду

А у меня VLANIK сильно пшикает на воздухе, даже совсем можно воздух выпустить, если поймать положение гарпуна в надульнике.

Не так. Тема называется "преимущества и недостатки". Преимущества относительно чего? Недостатки относительно чего? Если бы тема называлась вроде "конструктивные элементы роллеров...", тогда другое дело.
Все познается в сравнении. Невозможно оценивать что-то, если нет точки отсчета.

Роллеры, как следующий шаг в развитии резиномоторных ружей, естественным образом сравнивали с арбалетами. Отсюда и название темы. Что мы имеем по сравнению с арбалетами, если вкратце:

1) Дистанция разгона увеличивается на 25-30%. При тех же особенностях резины. Значит, энергетика гарпуна возрастает примерно на столько же.
2) За счет поэтапной зарядки можно ставить много резины. Как на многотяговых арбалетах. Значит, можно использовать более тяжелые и толстые гарпуны. У которых, к тому же, снижен или отсутствует vipping effect. Это еще больше увеличивает дальнобойность.
3) Эффект полиспаста позволяет несколько увеличить скорость разгона гарпуна. В сочетании пп. 1-3 эффект составляет уже 50% примерно, по сравнению с обычным арбалетом. Это подтверждают и сравнительные тесты с арбалетами: там, где обычный арбалет стреляет на 4 метра, хороший роллер/инвертер стреляет на 6 метров - примерно так.
4) И все это без отдачи, особенно в инвертерах. Это их огромное преимущество, по сравнению с обычными арбалетами в случае мощных тропических ружей с тяжелыми гарпунами. От сильнейшей отдачи, травмирующей руки, требующей искусственного утяжеления ружей, снижающих маневренность крыльев - к ружью совсем без отдачи, но метающему тяжеленный 9-9,5 мм гарпун на 50% большую дистанцию. Снижение отдачи позволило стрелять точнее, из любого положения, без изготовки.

Это были плюсы роллеров/инвертеров. Минусы:

1) Усложнение конструкции неизбежно снижает надежность и увеличивает риск конструкторской ошибки. Последнее чаще всего сказывается на снижении точности или дальнобойности.
2) Удлиняется время зарядки. Часто зарядка становится намного сложнее и менее комфортной.
3) Конструкция часто оказывается менее маневренной.
4) Трудно оценить гидродинамические потери при сокращении всей этой резиновой конструкции в момент выстрела в вязкой среде (воде). Но они точно есть.

Вопрос в том, превосходят ли эти преимущества эти недостатки, имеет ли смысл ими пренебречь, ради этих достоинств?

Это общие места в сравнении резиномоторных ружей. Дальше:

Арбалеты сложно было сравнивать с пневматами. Слишком разные конструкции и, отсюда, РАЗНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПРИМЕНЕНИЯ. Короткое ружье-длинное ружье, позволяющее сократить им дистанцию до рыбы и точнее его навести. Толстый гарпун-тонкий гарпун с высокой проникающей способностью. Большая простота и надежность, ремонтопригодность, но меньший КПД с одной стороны, против большего технического совершенства, но меньшей надежности с другой. СЛОЖНО ТАКОЕ СРАВНИВАТЬ.

С появлением роллеров и инвертеров они, естественным образом, сблизились с пневматами. По сравнению с обычными арбалетами они несколько укоротились, стали использовать более толстые и мало выступающие из ружья гарпуны, часто со скользящими втулками слипов, стали менее надежны, удобство наведения на цель немного снизилось. ЭТО ВСЕ ДЕЛАЕТ АКТУАЛЬНЫМ ИХ СРАВНЕНИЕ С ПНЕВМАТАМИ. Тем более, что такого сравнения не проводилось, все сразу сосредоточились на сравнении с обычными арбалетами.

Обращает на себя внимание еще 2 вещи:

1) Почему RIFFE, у которого огромный опыт и история создания именно мощных ружей, упорно и до сих пор отказывается делать роллеры и инвертеры? Странно.
2) Почему на соревнованиях по охоте спортсмены упорно отказываются использовать даже простейшие однотяговые роллеры? А, ведь, соревнования - это лучшая проверка для пригодности оружия. Там все преимущества и недостатки проявляются наиболее выпукло. Например, почему не заменить обычный арбалет 75 см на однотяговый роллер той же длины? Лишний метр убойной дистанции не нужен?

Где же тут провокация или троллинг? Я только логичен.

Вот что, действительно, смешит - это апломб, напыщенное высокомерие и гонор со стороны некоторых. Особенно, когда эти и сами по себе малоприятные черты не подкрепляются серьезным охотничьим или соревновательным опытом/достижениями.

дл пишет...//3) Эффект полиспаста позволяет несколько увеличить скорость разгона гарпуна. В сочетании пп. 1-3 эффект составляет уже 50% примерно, по сравнению с обычным арбалетом. Это подтверждают и сравнительные тесты с арбалетами: там, где обычный арбалет стреляет на 4 метра, хороший роллер/инвертер стреляет на 6 метров - примерно так.//...

Считаю это необоснованым доводом...Что бы поднять скорость полиспасом, нужно приложить дополнительну силу... Иначе не только скорость не возрастёт но и снизится энергия гарпуна при выстреле...
Да и нес смысла повышать скорость гварпуна выше 30 метров в секунду...Вся дополнительно полученая энергия уходит на кавитацию и нагрев окружающей среда и не даёт практического выигрыша...

С чего ты взял? Выше в этой теме тебе многократно говорили об обратном. Даже результаты стрельбы приводили.

Какое отношение к указанному сравнению имеет соревновательный опыт/достижения? Да никакого! Ловко ты все вывернул. Но если называть вещи своими именами, то апломб, напыщенное высокомерие и гонор в данном случае - это когда человек (ты), задавшийся вопросом сравнения пневматов и роллеров, абсолютно не прислушивается, к тем, у кого такой опыт уже есть, и называет их болтунами из-за того, что они не бегут в бассейн наглядно все показывать вопрошающему.
Говоря простым языком - у тебя нет опыта в данном вопросе, а у меня есть. Но твое высокомерие не хочет мириться с данным обстоятельством, поэтому ты решил еще раз потрясти своими трофеями.

P.S. Нормальный воспитанный человек, если хочет сравнить - вежливо просит принести интересующее его ружье для сравнения, а не хорохорится "притащите роллер", "пробовать надо, а не болтать", "ну чё, слились?".
Если бы ты действительно хотел сравнить - давно бы уже сравнил.

Помнится Боря участвовал в пари, где выступал, будучи на тот момент ярым арбалетчиком, с арбалетом против наспех изготовленного Алексеем Прохоровым в кустарных условиях пневмата.
Кстати, чем там дело закончилось, не напомните?

Полиспаст - единственный способ повысить скорость разгона в резиномоторных ружьях, помимо удлинения дистанции разгона. А уж как сохранится приданная гарпуну энергия - дело второе. С таким подходом, что не нужно повышать скорость гарпуна, можно сразу опустить руки...

1) Объективного сравнения инвертор/роллер - пневмат с уравниванием по диаметру, длине и массе гарпуна не проводили. Не сравнивали время зарядки, глубину проникновения в мишень, точность. По отдельности можно приводить видео стрельб из того и другого, но это не сравнение. И, главное, не сравнивали ЛУЧШИЕ образцы пневматов с инверторами/роллерами. Брали стандартные италопневматы, а в "соперники" приводили самое лучшее, вроде "Аллемани".
Если исходить из того, что мне известно, то 130 см Дороганич или 130 см Салвимар с сухим стволом выиграет по пробойности у 3 из 5 роллеров/инвертеров, стреляющих таким же гарпуном. И у 4 из 5 по точности. И у всех по скорости зарядки. Это объективно? Не думаю. Пока их не свели в одном бассейне и в сходных условиях.
2) Соревновательный и, особенно, охотничий опыт показывают что именно в ружье важно, а что второстепенно. Например, стоит ли большая мощность скорости и простоты зарядки?
3) Тут ты 100% прав. Мне не стоило предлагать принести для сравнения какие-то ружья.
4) Я не прошу ружья для сравнения. Я обращаю внимание на то или другое. И предлагаю сравнить, если интересно. Если интересно - сравнивайте. Не интересно - не сравнивайте. Моего опыта и доступа к ружьям достаточно, чтобы самому сделать такой анализ.

Только зашоренные, неумные или закомплексованные люди упорствуют в своих убеждениях или не думают. Я стараюсь думать.
P.S. Дима, не стоит стирать свои посты, инет помнит все. Мое "разбитое корыто" на старости лет - это семья. Я не могу оставить жену и двухлетнего ребенка ради любви к тунцам, тем более рисковать ради тунцов. Раньше мог. Недавние события на Бату Аба - подтверждение.