VODOLAZ-RADIO

Видно, что ружье конструировал опытный охотник.
Вот оно может стрелять и слип-типом.
Причем для двух тяг 16 мм уже будет оптимален гарпун именно длиной 190 см.

Очень хороший вариант!

Задал вопрос реально серьезному охотнику, который объездил весь мир у которого арсенал из 100 ружей, который их тестирует и выгружает ролики на YouTube.

Спросил у него, что лучше для океанской трофейной охоты Abellan 130, тяжелое ружье с коротким гарпуном 8.5х1600 или трубка Роб Аллен 150 с тонким гарпуном под 2м?

Вот что он ответил - без купюр.
Для первода можно воспользоваться Гугл-переводчиком:

"
In the end they are both correct in the sense that they are used for different types of hunting with the same effect. If you use a long thin shaft ... you do have the mass ... but you can't really push that shaft hard before it goes spaghetti on you. So you end up having to really under power it, and when you do that your effective range drops to 2.5 meters or less. If you are in Ascension Islands where you can get a 250lb YF tuna to give you that kind of shot, then sure the single banded long thin gun will work. But 99% of the other locations on earth things will be quite different. You will need to have the ability to hit a big fish and penetrate it properly at distances of 6m or more. The single banded or double banded long gun with thin shaft will fail miserably there while the shorter 130 Abellan will have no problems. The thing is ... if you can get that close to fish ... just use a double banded 105 gun with single wrap and 7mm or 7.5mm shaft ... it will get you even more power than the 160 gun with single band and is much easier to handle and load.

By the way, I did test a RA tuna gun at 150 or 160 with a long 7mm shaft and a single thick band a few years back ... at 6 meters it was not even able penetrate a 5cm foam target. What I remember most about that test was the excruciating difficulty I had loading that single band.
"

Мой нелетературный перевод:
----
В конце концов обе они [концепции] правильны в том смысле, что они используются для различных видов охоты с тем же эффектом. Если вы используете длинный тонкий гарпун ... у него есть [приемлемая] масса ... но вы не можете действительно придать ему нужную энергию, прежде чем он не превратиться в спагетти. Таким образом, в конечном итоге, вам придется недогружать гарпун нужной энергией, и ваш эффективный диапазон упадает до 2,5 метров или меньше. Если вы охотитесь на островах Вознесения, где вы можете встретить 250lb желтоперого тунца, который предоставит вам возможность сделать такой выстрел, то такое длинное ружье будет работать. Но в 99% случаев в других местах на земле вещи будут совсем другими. Вы должны будете иметь возможность попасть в большую рыбу и пробить ее как правильно на расстоянии 6м и более. Работа однотягового или двух тягового длинного ружья с тонким гарпуном будет с треском проваливаться там, где короткий 130 Abellan не будет иметь никаких проблем. Дело в том, ... если вы можете подойти близко к рыбе ... просто используйте двухтяговый простой арбалет длиной 105 с одним оборотом линя и 7 мм или 7,5 мм гарпуном ... такое ружье даст вам еще больше мощности, чем 160 арбалет с одной тягой и оно гораздо проще в обращении и зарядке.

Кстати, я тестировал Роб Алеен Туна 150 или 160 с длинным 7мм гарпуном и одной толстой тягой несколько лет назад ... на 6 метрах, он даже не был в состоянии пробить цель из 5см пенопласта. То, что я запомнил больше всего в том тесте - это мучительные трудности при зарядке одной тяги.
----

Это не тому, чей бассейн знаменит на весь мир?

Ну что тут можно сказать, меня опыт и выводы этого человека мало впечатляют...

К примеру тунца большого пробивать не надо, а достаточно просто зацепить слип-типом в глубину 20-30 см (слип-тип из него после можно извлечь только ножом).
Да, зарядка длинного ружья не каждому по силам (особенно если нет техники), собственно и весь авторитет его в моих глазах падает только даже из-за этого факта.
Ну и если он пытается утверждать, что 105 ружье стреляет мощнее, чем 160, то становится понятно с кем имеешь дело... (улыбнуло про 5 см пенопласта).

Речь идет как раз не о ближней дистанции, а о дистанции 6 метров (самой эффективной дистанции).
Дальше стрелять более коротким ружьем тем более нет смысла, все-равно промажешь, а для 6 метров и 150 с одним витком линя вполне хватает...

Есть такой анекдот: "Слышал я вашего Лучиано Палоротти, мне его Мойша напел, он картавит, заикается и шипелявит..."

Да это же Copy-Paste с вечного спора Арбалет vs Пневмат
Всем, кто умеет точно стрелять навскидку, - важнее убойность гарпуна на дистанции (мощность выстрела + вес гарпуна).
А тем, кто не умеет (точная стрельба по неподвижным мишеням тут абсолютно ни при чем), - важнее длина "указки".
Вот и все

однако этот охотник в своих рассуждениях вполне обоснованно идет не от системы разгона а от свойств снаряда ,озвучивает казалось бы очевидную ситуацию что толстый покороче гарпун можно больше нагрузить в плане придания энергии, нежели тонкий и хлипкий. это впринципе то очень здраво, но требует тяжелого (дорогого? ) арбалета ( или роллера?).

я всетаки думаю что не все так однозначно, навскидку можно как то стрелять ну скажем 80кой , а вот 130 абеланом как и 150 робаленом не очень то наверно и получится ( у меня 120кой уже не получается)
в том смысле что наводить и в проводку не очень удобно, длинный приходится выбрасывать в сторону рыбы

Почему возник вопрос с длиной? Из за перевозки. Я заметил, что когда чехол или тубус длиннее 160-170см, его отправляет как негабарит, и с ним возникают проблемы и даже незагрузка на рейс. Я погуглил и нашел следующее правило авиакомпаний по максимальной общей длине багажа: The most common maximum size bag allowed is 62 linear (total) inches. A common size bag for checking through is: 27" x 21" x 14".
62" = 160см. Отсюда желание уменьшить длину гарпуна до 160см, чтобы не отправлять как габарит, не платить за спец спорт груз и не терять ружье. У меня были случаи неотправки по маршруту в транзите при перегрузке.

Я уже писал неоднократно, что в аэропорту мне вообще отказали в перевозке ружья с гарпунами (длиной 1800мм, ограничение было 1500мм) и я стал искать решения в сторону уменьшения габаритов и сохранении мощи. Пришёл к роллерам:).

Я довольно прилично налетал (навскидку за 50 перелетов точно, в том числе бывало и по 3-4 транзитных перелета один за другим), перевозя ружья с собой в Sportube как негабаритный багаж и ни разу не сталкивался с описанными проблемами.


Наоборот, многие авиакомпании позволяют бесплатно провозить дополнительное место багажа со снаряжением.


Мои знакомые тоже сталкивались с ситуацией, когда багаж не долетал до места назначения. И это были обычные сумки. Так что не вижу особой связи с габаритами багажа.


Аэропорт тут ни при чем. Надо было выяснить правила перевозки конкретной авиакомпанией.