VODOLAZ-RADIO

Ты анализируешь действие выталкивающей силы на тело, это другой вопрос. «Теорию» о «смещении центра тяжести на 2/3 для улучшения точности стрельбы» придумал не я. Мы сейчас разбираемся с центром тяжести, а не с результатом действия закона Архимеда, это позже, пока не отвлекаемся.

Так это все разъяснение заняло, потому как люди не понимают.
Если вернуться к изначально высказанной идее и сформулировать ее несколько иначе, то она заключалась в том, что более короткое ружье с тангажом на голову может оказаться точнее более длинного ружья с тангажом на рукоять.

Опыт на суше вполне объективно определяет на отгруженном роллере центр тяжести.

Я думаю что Ластоногий в "теории" имел ввиду не физический центр тяжести на 2/3 как раз.

Вот я не догоняют где объективность?

Не, тут все верно: если центр тяжести находится ближе к голове ружья, чем "центр величины", то это как раз и есть условие отрицательного тангажа (ну или положительного дифферента, кому как нравится, - по просьбе коллеги Зимы будем строги в терминологии ). Расстояние 2/3 было взято условно, для примера.

P.S. "Центр величины" - это термин такой, из корабельного дела.

Только если этого добиваться свинцом, но тогда боюсь голова будет грузить руку.
Все, говорим ни очем! Я пас, практика рулит!

То есть ты признаешь, что был не корректен в формулировках (по центру тяжести) и меняешь теорию на ходу. А перед этим меня настойчиво два раза спрашивал, зачем мне у отгруженного в воде роллера центр тяжести находить на суше? Ну,ну. Теперь акценты на тангаж пытаешься перенести. В принципе, ничего страшного, каждый может ошибиться.
Но не фукай другой раз на пользователя, показывая, какой ты знаток терминологии, например про «Удельную скорость», если идея этого пользователя была ясна из контекста.

Оставьте эти споры.
Смещение центра масс к голове, для подводного ружья, само по себе, имеет мало ценности, т.к. надо учитывать, что:

во-первых, смещение головы ружья при отвороте в сторону гораздо больше зависит от момента сопротивления в плотной среде (вода), тем более на таком внушительном плече как у ружья.

во-вторых, смещение центра масс к голове придется компенсировать увеличенным "мясом" барреля, чтобы не нарушать баланс, а это в свою очередь очень плохо скажется как на маневренности, так и на внешнем виде ружья (эстетика однако, куда же без нее).

В каких формулировках я был некорректен? Читай внимательно.

Зима, но видишь - C4 наплевали на эстетику и сделали "весло", зато говорят очень точно стреляет