VODOLAZ-RADIO

парни, по поводу видео. не могу обработать и сшить один ролик. ноут, к которому есть доступ, тормоз и еще работы навалилось, а ночью сил не хватает. можно выложить некоторые необработанные куски, выбрать самые показательные.

На gmail.com заходишь в раздел Google disc и выкладываешь исходники. В отличие от ютьюба там файл не обрабатывается и не сжимается. А потом даешь ссылки на файлы.

Зима, а к каким выводам ты пришел о работе роликов при этой длине рабочей дистанции? (если уж так глубоко тяги копал, надеюсь, и работу роликов анализировал, снимал на камеру с разметкой ролика). С какого момента ролик начинает "прокручиваться" на тяге, т.е. точка на тяге начинает опережать/отставать (по линейному движению) точку на внешнем радиусе ролика? (Уж слишком диаметр твой =18мм маловат для длины разгона 103-108. имхо)

Что-то я сомневаюсь в том, что ролики будут прокручиваться (разве что потери на меньшем радиусе возрастут).
На оси ролика скольжение (или качение в подшибнике), а по касательной трение по резине под большой нагрузкой.

Выбери тогда вступление (там где замеры) и сами стрельбы из разных ружей (зачетные выстрелы).

Вот еще какие мысли у меня возникли в развитие общественного роллероконструирования:

Если нижнюю тягу крепить не за крючек под баррелью, а по ее сторонам (ближе к штифту на 1/4), то баррель частично может быть разгружена на изгиб во время выстрела.
В заряженном состоянии нагрузка на изгиб немного возрастет, но зато она значительно снизится во время разгона гарпуна!

Т.е. можно подобрать такое расположение крючков на баррели, что изгибающий момент на нее в обоих случаях будет минимален.
Тем самым можно применять менее массивную баррель, для улучшения маневренности ружья!
Либо на тонкую баррель без дополнительного изгиба поставить более мощную тягу.

Меня не интересует наука (уже писал об этом), меня вполне устраивает инженерный подход. Ориентируясь на качество выстрела (резкость, мощность) я смотрел и анализировал те параметры, которые можно достаточно просто изменить - это гарпун, тяги и их настройка. Ролики же поменять очень не просто. Причем применение других роликов ограничивается не только их доступностью/стоимостью (что немаловажно) но и чисто техническими параметрами: масса, габариты, способ крепления и т.д.

Андрей ты слишком зацикливаешься на одних параметрах, совершенно забывая, что тем самым жертвуешь другими. Например с ходу могу отметить два момента:
1. менее "объемная" баррель не компенсирует отрицательную плавучесть металлических деталей в голове, а таких у роллера больше чем у арбалета.
2. ты рассматриваешь упрощенно-статические состояния системы, а в динамике тонкая баррель все-равно будет сильно "колбаситься", и это скажется на выстреле не лучшим образом.
Но это все "домыслы", которые лично меня останавливают от движения в этом направлении, ты же вполне можешь попробовать по-конструировать именно тонкие баррели, вполне может быть ты найдешь способ найти оптимальное решение

Так и я об инженерном подходе и в частности о работе и функциях ролика (и его вкладе в общую эффект.схемы). Есть скорость сокращения резины, есть рабочая дистанция (разгонная), есть макс. скорость вращения ролика. Ты же не будешь отрицать, что наружный диаметр ролика влияет на то, чтоб обеспечить «максим. уход резины вниз под ролики, пока гарпун не вылетел», что и дает наиболее эффективн. использование любой тяги «наверху» роллера. Конечно ролик менять тяжело, но если роллер спроектирован с диаметром ролика, скажем условно на 1 см больше, может чуть хуже маневренность в горизонте (за счет высоты барреля в голове), но сам роллер м.б. эффективнее как схема для данной разгонной длины.
p.s. ты столько времени посвятил тягам, но диам. ролика не менял, и его работу не анализировал, так что-ли? Я другого мнения об инженерном подходе – все важные компоненты двигать при опытах. Имхо. Тогда и оптимальный баррель "проявится" для данной длины роллера. Хотя, оптимальность тоже субъективна, безусловно.

Владимир,
Вот это и есть наукообразие, затратить время, поставить практические опыты, ради мифическо-теоретических преимуществ и удовлетворения собственного любопытства за чужой счет, в ущерб практической ценности.

Хороший инженерный подход заключается в том, что для начала нужно оценить, изменение какого узла в системе можно сделать наиболее просто, обеспечив эффективность системы, при минимальном ухудшении других узлов и параметров системы.

Знаешь, тут от какой точки плясать: если тебе дали готовый роллер, и ты его настраиваешь, тогда ты безусловно прав, необходимо «обеспечить эффективность системы, при минимальном ухудшении других узлов и параметров».
Но, насколько помню, ты делал роллер сам, с нуля, подбирая ролики и обещая нам даже тест его камерой показать. В этом случае, я бы не упустил возможность поиграть с диаметром роликов (на прототипах), прежде чем решить строгать итоговую буратино. Поэтому и спросил твой вывод о роли диаметра роликов.