VODOLAZ-RADIO

Всегда считал эти правила филькиной грамотой, абсолютно ни на чём не основанной. Обоснования учёных и Донского очень похожи тем что всё обоснование ограничено 2 предложениями, притом основанными не на науке а на мифах, домыслах и личных рассуждениях. Дети в школах на одну тему курсовые и дипломные по 200 страниц пишут, а тут Правила на десятки важнейших тем для миллионов людей, и по 2 предложения обоснования??? По такому принципу 2-х предложений и вводились ограничения на ночную и зимнюю ПО, основанные не на науке а на домыслах , мифах и картинках уловов из соцсетей. Кто-то в кабинете по картинкам из соцсетей решил что ПО много бьют рыбы и всё - это и есть научное обоснование. А на самом деле научное обоснование должно быть расписано на тысячах страниц несколькими НИИ, с сотнями диаграмм и сотнями таблиц по каждому виду рыб, по каждому водоёму, это всё должно быть основано не на экспедициях учёных по кабинетам, сортирам и соцсетям, а на настоящих полевых экспедициях на акваториях, учётных съёмках, сборе статистики, контрольных ловах, сборе проб и анализе материала, полном биологическом анализе, динамике численности, биологическом состоянии, эффективности и селективности всех любительских и промысловых орудий лова. Ничего этого нет. Они выдумывают ерунду выгодную им, спускают её нам, обосновывают домыслами и мифами, и ждут одобрения какой-то части рыбацкого сообщества, потом принимают новые правила и так всегда. Не говоря уже о чём-то большем они до сих пор не смогли родить нормальное определение что такое спиннинг. Все наши ПО предложения по изменениям в правила понятны, логичны и всем хочется иметь более удобные правила, спасибо тем кто хоть такие предложения вносит, но согласитесь при всём уважении к нашим коллективным знаниям , всё-таки умные учёные должны это всё определять и обосновывать а не подвохи на глазок, либо этих учёных уже нет, либо по какой-то причине они этого не делают. А мы что? Там где есть 3 подвоха будет 4 разных мнения по изменениям в правила. И каждый подвох будет думать что он правильнее правила придумал. А ещё есть миллионы рыбаков у которых тоже есть много разных нехороших изменений в правила, особенно по ПО.

Согласен практически со всем вышесказанным но..как всегда маленькое но.
У них (науки) и так работы хватает при их далеко не миллионных зарплатах и слёзном штате(со статусом такимже как у рядового каменщика,пекаря,столяра или водителя,а не как у якобы всемогущего самовольного порешателя бюрократа,как нам тут пытаются нашиже"правозащитники"втюхать).
А так как это нужно Нам,то "законотворцы" позаботились о положении на прохождение подобных бумаг.... именно ПРОСИТЕЛЬ,ЗАЯВИТЕЛЬ вносящий предложения,требующий пересмотра ОБЯЗАН ОБОСНОВЫВАТЬ СВОИ ТРЕбОВАНИЯ,ЗАЯВЛЕНИЯ,ПРОСЬБЫ САМ(независимо от того что ты каменщик,пекарь,столяр или водитель).
В нашем случае (согласно нашей законности) обязаны мы сами обосновывать научно ("..спасение утопающих дело самих утопающих..." ).
Потому призывы к логике,тому что ктото хочет потому что ему обязаны,нарушение прав человека и т.д.. относится к разряду "Шапито"(публичного юморного сотрясания воздуха)...
Тому кто утверждает что его ущемляют незаконно - дорога в суд(где потребуется тоже обоснование ), а предложения по изменениям касаемых ПО, придётся обосновывать научно САМИМ и отстаивать на научном совете свою правоту.

Вот вокруг этой аксиомы всё и крутится кругами ада,и чем быстрее придёт понимание что только единственный путь изменений - это прописанный законом, тем быстрее всем станет легче и даст возможность выдохнуть.
Но быстрее увы у нас не будет..особо если продолжать слепо массово боготворить "правозащитника" который водит всех какой год вокруг трёх сосенок.

Во многом вы правы, поэтому с одной стороны в тексте и стоят ссылки на результаты обсуждений данного вопроса на научном уровне на спецсовещаниях в Росрыболовстве - там все эти вопросы обсуждались подробно и были сделаны соответствующие выводы с другой стороны используются уже общеизвестные научные ихтиологические факты, т.е. не всегда надо изобретать велосипед. Ну и последнее я всегда предлагаю заниматься «белой» критикой т.е. улучшить а не просто говорить мол что-то плохо.

Есть надежда, что сделают дифференцированные по видам запретные нерестовые периоды как в сопредельных государствах:

и для сохранения популяций и для любителей рекреационной подводной рыбалки будет только лучше!

В нынешний момент именно деферент повидовой и есть главной целью , что дост возможность находиться на водоеме практически круглый год,вторым этапом уточнение коректных весов и сроков разрешенных повидово . Если добиться этого это уже победа. Или проще ждать и ничего не делать?...кстати научно все прописанно по каждой рыбке в ещё в"сталинских поручениях",о том что там всё без домыслов надеюсь сомнений нет.

Да в те годы как-то вообще всё без домыслов было: