VODOLAZ-RADIO

Жень, да знаю я их! Я же просто развлекаюсь... По сути дискуссии, кто хотел - тот все понял.
Не хочу я с Гуком разбираться! Я что, ружье правильно себе собрать не могу?! Мне бы растяжку улучшить, над диафрагмой еще поработать, жирок сбросить - пользы на охоте больше будет...

EugeneK, вообще-то Борис по эластомерам информирован (непонятно зачем пишет мутно). Для Вас специально ещё раз даю ссылку на букварь http://bibl.tikva.ru/base/B1223/B1223Part38-127.php - там и теория, и реология, и практика и чёртовы стулья ... Объём более чем достаточен.
Стрёмные вопросы Бориса (при всём уважении к его гуманитарности и опыту) имеют действительно очень простые ответы.
Их цель простая провокация. Вот например: типа при какой температуре хранить, про ультравайолет и т.д. Шо известно - на старение резины в основном влияет кислород и ультравайолет. + всё разыгрывается во времени. Исходя из этого резину (продвинутые бойцы) хранят в герметичной вакуумируемой упаковке при низких температурах (хоть при 0 K вопрос только в цене хранения )... Остальное аналогично. Причём если не не гадать, как производитель добился уникальных характеристик резины (это всё секретят жутко как и составы,) то всё всегда легко определимо. Т.е. я намекаю на то, шо резина это не суперсплав и её на нужно испытывать на работоспособность например при 1100 град C.
Однако, разумнее просто брать такой материал из единожды проверенного источника, шоб облегчить выбор. В ружьях полно разных элементов и материалов (если их конечно строишь).
Т.е. создать условия для выяснения всех вопросов эксплуатации резины особых проблем нет. Аналогично и по другим элементам из простого пластика...
Или вопрос про проваленные конструктивные элементы в системе, или про проваленные технологические решение. Это всегда есть, а как только выявляется, то устраняется. Обычная практика.
Трудности представляют другие материалы например углепластик - тут вообще лучше и не думать, а сразу брать типа С4 - проблем не будет. Важнее определиться со своими возможностями (биомеханика в случае ласт и вообще - финансы).
Аналогично и про сплавы для гарпунов, т.е. шо лучше 40х, 40х13, 95х18 х18н10т, или дисперсионно твердеющие нержи, или бериллиевая бронза...
Короче всё обычно провокация. Арбалет или пневма это не шатл и даже не тележка для вагона - это значительно проще .
Извиняюсь за генерализацию . Многолетняя привычка всё по возможности генерализовывать .
Отож, мы ж давно друг друга знаем .
Руки чешутся привести перлы технического идиотизма типа про убитые Д3 , но не буду.

Алексей, на первый взгляд, действительно, прикольное. Зато как стреляет! Не могу нарадоваться. Очень сильно жалею, что не сделал его раньше - когда рыба ещё была. С 69-го года я много из чего стрелял, но такого комфорта и результативности не было никогда. Всё таки балансировка много значит. И надёжное - за 3 года я его даже ни разу не подкачивал, а в пресной воде оно не мылось просто никогда! Сейчас придётся разобрать, т.к. буду заменять ствол на покрытый тефлоном и заливать тефлоновую смазку. На стенде тефлон показал себя просто чудесно.

Да, я это тоже видел в музее, выложеным Хантером. Очень интересно и прибодрило меня. Я отметил это на
http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.php?t=106
Но ведь и там, и в других галереях очень много ружей, реализующих задачу статической балансировки (с разнообразными закистевыми прибамбасами).

Конечно, сможешь. Но понимание поведения материала при растяжении, что и описывается Гуком, поможет тебе. И Гук очень легко понимается. Вдаваться в детали не буду - разберись сам, очень рекомендую.

Уф! МО я очень рад, что общение перешло в цивилизованную форму (это уже второй раз с Вами, первый был, когда я советовал как сделать оптический датчик скорости). А то я уже собирался прикрыть уязвимые места и драть отсюда
Что касается букваря, то он мне малоинтересен, т.к. я без малого 20 лет занимался автоматизацией материаловедческих исследований в ЦНИИ КМ"Прометей" (думаю, Вы о нём знаете). Именно это помогло мне сделать последнее ружьё (объект критики, в том числе, и Вашей) и позволило разобраться с пластиками и сваркой, в результате чего бОльшая часть деталей моего ружья сделаны из поликарбоната и ПОМ и используется нагруженная давлением деталь сложной формы, сваренная из тонкостенного алюминия.

Моё мнение - это не так. На основании общения и личного, и на форумах я считаю, что он излагает именно то, что думает. Правда вот история с Сарганом меня несколько смущает .

Да, это так. И в первом контакте, упомянутом выше (про стенд и измерение скорости) мне было гораздо приятнее общаться, чем в последующих .
Теперь по вашему стенду: я внимательно слежу за ходом работ и считаю. что вы идёте в тупик со скоростной фотосъёмкой. Не получите вы оттуда числовых характеристик, тем более с бассейном в виде трубы. Повторюсь: сделайте датчик скорости. Это оказалось очень несложно. Посмотрите тут
http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=180
http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=210
и ещё выше в той же ветке.
После этого в качестве бассейна может быть использовано море, а у вас его так много!
Будут вопросы - обращайтесь.

Никто мне не верит

Сарган, Женя, это реально хорошее будет ружье. Надоело его перетирать - появится на прилавках, будут отзывы...

Вот вам еще по тягам:

Представьте себе гидродинамику сокращающейся кольцевой тяги, идущей (как это для такой тяги и естественно) под углом к гарпуну. Два вопроса.
1) Насколько выгоднее использование кольцевой тяги, учитывая что часть ее усилия и скорости сжатия (разложение по векторам) тратится не на разгон гарпуна? При том, что по сравнению с обычными парными тягами длина резины используется чуть более эффективно (меньше резины спрятано в жолуди и чуть больше разгонная дистанция).
2) Насколько значимо гидродинамическое торможение перемещающейся вперед кольцевой тяги, расположенной под углом к набегающему водному потоку? При этом, по мере разгона, угол перекоса и диаметр тяги изменяется. Представили?

Или еще вопрос по тягам. Насколько значим выигрыш в скорости сжатия тяги имеющей вставленный внутрь зацеп (а-ля "Anemos" или "ONE"), по сравнению с классическим жолудем-воронкой (а-ля "Picasso", "O.ME.R", "Beuchat")? Разумеется если диаметр и резина тяг полностью аналогична.

Или еще. Правильно Барди писал: "Не важно, какое усилие приложено для растяжения тяги - важно какое будет получено при ее сокращении. И какая скорость этого сокращения будет достигнута". А ведь эти параметры плавно и нелинейно меняются по мере нахождения тяги в заряженном состоянии.

Какая к черту теория все это опишет одновременно?! Причем не вообще, а для продукции конкретных брендов. Мы имеем дело не с эластомерами вообще, а с тягами на прилавке!
Тут требуется прямое измерение на очень сложных и очень дорогостоящих стендах. Которых у нас нет и не будет. Или не нужно надувать щеки, забыть про теории, а жить практикой!


Женя, по твоему ружью.

Тут, ИМХО, вот что важно. Одно из принципиальных направлений в совершенствовании пневматов - это облегчение их наведения на цель. Одно из направлений - более древнее - это существенное уменьшение диаметра ресивера. Причем ради этого идут на радикальные изменения конструкции. Часто, со значительным побочным ухудшением других свойств (надежности, удобства применения и т.п.). Например, "Vlanik" - беспоршневка, позволяющая радикально уменьшить диаметр ресивера. Или твое ружье - другое решение для достижения той же цели. В древности просто выносили ресивер за рукоятку.
Но недавно осознали, что это не обязательно. Потому, что глазу для лучшего наведения ружья на цель не обязательно, чтобы ружье было тонким. Важнее видеть гарпун (как в арбалете). Или представлять его. ЗРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗАТОР НАШ ТАК УСТРОЕН (ну не виноват я в этом!). Отсюда появилось второе направление - более современное - поднять ствол с гарпуном вверх, максимально близко к верхней поверхности ресивера ("Сталкер", "Airbalete").
Важно то, что эта вторая концепция позволяет решить проблему прицеливания не хуже. Даже лучше. Но одновременно упрощается многое другое. Например, использование увеличенного хвостовика на гарпуне, чтобы уйти от передней привязки. Или баллансировка, в том числе при выстреле. Или компоновка, размещение внутренних элементов конструкции. Или плавучесть в разряженном состоянии.

Поэтому, твое ружье мне представляется оригинальным, но не самым правильным решением. Основные минусы:
1) Хуже маневр в рельефе. Точнее, очень намного больше ограничены варианты маневров.
2) Быстрый разворот ружья затруднен (инерция утяжеленного задника и габариты).
3) Передняя привязка. Уж столько раз говорилось...
4) Передний зацеп (площадь контакта с шепталом намного меньше). Например, у арбалетов в триггере площадь контакта гарпуна с шепталом во много раз больше. Отсюда и надежность.
5) Форма ружья затрудняет его транспортировку (если без автомобиля!).

EugeneK, ЦНИИ КМ"Прометей"... У меня там друг работает. Борис Захарович Марголин. Вместе учились.
Интересный форум. На самом деле датчики не особая проблема. Можно было и на других принципах реализовать.
Фотик посто проще. Доставят и всё увидим. А если будет мало проку, так сам по себе фотик уже гут.
Мне ж некогда этим заниматься.
Это сейчас каникулы так хоть ныряю...
А так много чего есть... Даже плата АЦП от NI на 16 входов.

Доктор, прочитал: " ...Или еще. Правильно Барди писал: "Не важно, какое усилие приложено для растяжения тяги - важно какое будет получено при ее сокращении. И какая скорость этого сокращения будет достигнута". А ведь эти параметры плавно и нелинейно меняются по мере нахождения тяги в заряженном состоянии... "
Шо темнишь? Давай конкретно скажи чё в этой задаче сложного?
Растянуть резину?
Записать диаграмму растяжения и гистерезис?
Замерить релаксацию напряжения за... max 5 часов?
Зарегистрировать скорость сокращения?

Ну так шо? Сказать на какой машине это можно сделать легко?

...дак и я о томже для того чтоб было понятно,много не надать....просто иногда заниматься Охотой, вместо вылавливания отрывков умного, считанного по другим сайтам ,но так и не понятого и тем более не опробованного практикой(личной)...
Браво Лектер,вот только "новая концепция" и "Но недавно осознали" может касаеться лично вас,но наши ружья по конкретно этой концепции работают в районе последних 15лет....
EugeneKпрошлый диалог с вами не состоялся только потому, что очень не люблю когда гадят в спину....говорить не о чем,конечно прикольно открыть, что вы ещё и с арбалетостроением или пользованием оных связаны...
Но отдаю должное Борису...он сумел поверхностно-интуитивно в мягких тонах описать вашу утопию?! ..хоть на подобное описание с моей точки зрения практика вы и расхныкались болезненно в прошлый раз,спорить нам не о чем,тут уж народ сам определиться,как и говорилось вам ранее...хотя вы правы,ваш "карамультук" висит на форуме в теме "РЖЁМ!!!"
...если интересно моё мнение о несостоятельности вашей системы на практике, могу однако расписать подробно...

Боря,
сложно отвечать, уж больно многоплановая дискуссия, но попробую, хотя в детали углублятся не буду

Уменьшение диаметра имеет целью, в первую очередь, уменьшение профиля, т.е. парусности при проводке. И с надёжностью В ПРАВИЛЬНО СКОНСТРУИРОВАННОМ ружье это никак не связано.
Безусловно согласен, но, к сожалению, в пневматах это недостижимо, так же как и арбалетная привязка

Это спорный вопрос особо в приложении к точной стрельбе

Тут ты, похоже, сильно не в курсе. Смещённый ствол начал использоваться ещё на заре пневматостроения. Я ещё в 75-м держал в руках "керченский" заднерукий клапанный пневмат, у которого голый ствол лежал сверху ресивера. Недавно узнал, что эта система и сейчас активно используется в Крыму. И ты совершенно незаслужено забыл чеботарёвский АРГУМЕНТ, практически серийный. Чем, интересно, Сталкер принципиально отличается от него? Схемы совпадают - заднерукие пневматы с толстым круглым ресивером и смещённым стволом (не надо путать со схемой Аирбалета). А уж материалы Алексей использует очень качественные, стволы от Сандвика, например. Да и диаметр у Аргумента всего 25мм!

По поводу ухода от передней привязки и рифовой охоты - это не про моё ружьё. Я его с самого начала позиционировал как "кефалевое"
http://www.fishgun.spb.ru/index.php?pag ... =pnevma_21,
т.е. по чистой воде.
А для охоты в норах вообще надо не ружьё, а слинг! Тогда не будет проблем.

Ну, а по поводу балансировки - какое к этому имеет отношение смещение ствола? Заднерукая схема и балансировка вообще, ИМХО, несовместимы. И никакой архимедовой силой массу в динамике не компенсируешь! Единственное решение - приводить центр масс к кисти (статическая балансировка) и увеличивать точечно массу с разнесением её на возможно бОльшее расстояние от точки опоры (динамическая). Вот у меня это всё и реализовано, хотя и далеко от совершенства. И я пока не вижу других схем с такими характеристиками. Даже Вланик вынужден в длинных ружьях смещать рукоятку к центру.
А плавучести у моего ружья с большим запасом!
Это от незнания. Задняя часть во многом повторяет линию локтя и, поэтому, совершенно не мешает. Это результат предпроектного анализа и 5-летнего опыта эксплуатации.
Благодаря балансировке этого нет. Вспомни, как легко оно вертелось у тебя в руке. Тебе это даже не понравилось (хотя это было без гарпуна и не в воде, т.е. без влияния архимедовых сил).
Это я уже говорил: меня передняя привязка полностью устраивает, а надёжность переднего спуска проверена временем.
Никаких проблем: я возил его в багаже самлёта разобранным. Собирается без проблем.

К сожалению, не встречался, а телефонный справочник потерял.
Я долго разбирался как измерять и ничего более подходящего не нашёл. И, главное, очень легко реализуется, имеет необходимую точность и легко обрабатывается. С фотиком такого не получится, даже при 1000 кадров/сек
Да, с таким интересно побаловаться.

Завидую белой завистью