VODOLAZ-RADIO

Владимир Николаевич!
Мы давно с Мишей планировали обратиться к вам и пригласить стать гостем нашей программы. Так что, пользуясь случаем, приглашаю к нам на эфир. Резать ничего не будем, обещаю! Заодно и общественность сможет прислать нам свои вопросы по вашим ружьям.

Вопрос первый, как оно в СССРе то все начиналось, откуда узнавали о ружьях, о нырянии, снаряжении, кто идейно вдохновлял, как соревновались, на кого ровнялись.

Как и почему родилась идея создания ружья?
Как давно?
Сколько времени ушло на воплощение в жизнь?
Какую эволюцию претерпевало в процессе создания?
Где брали материалы тогда и сейчас?
Пробовали себя в арбалетостроении или нет и почему?

Мой пост понят превратно. Именно ограниченная дальнобойность пневматов и ограниченная длина их гарпунов, что связано с их чрездульной зарядкой, делают пневматы ограниченно пригодными для морских условий. Я так же говорил, что как только появится безрасходный пневмат кидающий гарпун 170см с усилием более 100кг, - это будет настоящая революция в морском ружьесроении.
Кстати. По поводу ослабления стрельбы. Арбалеты хуже стреляют при низких температурах воды.

Не порежут. Водолаз-радио очень либеральный ресурс.

Вопросы к Вланику:
Что помешало за столько лет увидеть ружьям промышленное производство?
И как специалисту по баллистике. Мы тут дилетанты замучились обсуждать стрельбу из роллергана. Что важнее для физики выстрела гарпуном, - увеличение разгонной длины или увеличение силы приложенной к разгоняемому гарпуну?

...Костя,когда меня предупредил Николаевич что на 45ке линь должен быть не менее 3м....я тоже как ты скептически улыбнулся....поверь.. при такой закачке такой длинны - легко.Подобное я видел при пробном выстреле трезубом лет 15 назад с метрового пневмата с бронзовым стволом Володи Плугатыря,в тот раз зарялить ни я ни мой напарник Валерик не смогли...напрягли хозяина,после его зарядки метров с 3.5-4 я стрельнул по медузе и гарпун после крайней натяжки прилетел в обратку...чисто случайно не зацепив маску...
Хозяин пневмата считал что это весело...

Не поверю.
Я сам стреляю на достаточные дистанции и 6-7 метров для меня рабочее расстояние. И кое-что понимаю в стрельбе.
Меня не удивляют энергоемкие выстрелы. Я сам недавно в апреле демонстрировал нашему общему знакомому (специалисту по всем вопросам) как из 75см ружья стреляют на 4 метра, пробивая мишень чуть больше хоккейной шайбы. Другой возможности убедить этого человека, что хорошие ружья стреляют не на один оборот линя не было.

Но сколько оборотов линя было на том "вланике70", что он пробил мишень на 4-х метрах и вернулся к хозяину повторно пробив мишень? Или гарпун влетел обратно в ту же дырку, через которую вылетел?
А гарпун при полете обратно развернулся на 180 градусов, чтоб флажки не помешали повторно пробить мишень?
Или мишень была из туалетной бумаги?

Я не то что скептически улыбнулся. Я по достоинству оценил шутку.


Я один раз на Волге получил гарпун в обратку. Знаю как это не приятно.
Но никаких пробитых мишеней перед тем гарпуном не было. То был выстрел "в молоко".

KKK, гарпун 1700 - ничего не говорит. Диаметр может быть 6, 6.25, 6.5, 7, 7.25... 10... Материал может быть - титановый сплав, бериллиевая бронза... вольфрам... платина... Так что в других категориях лучше бы. Что за 100 кг при зарядке то? А почему не 700 кг? Это с чего бы такие условия то? Откуда вдруг нужно чтобы было 100 кг то? Однако нет проблем есть такая система. И почему длина стрелы нужна в 1700? Пуля от ТТ далеко не 1700, но убить человека может и на 100 метрах (и я лично не такой дистанции попадал в ростовую мишень) и что? Опять же 1700 и диаметр 10, а гарпун из бериллиевой бронзы так что-ли или ещё как? И что за представления о трудностях (аж до невозможности) зарядки длинных стрел то? Вроде нет такого. Заряжается всё легко если знаешь как.

Согласен. Приведенные цифры "ни о чем", просто взяты характеристики 130-го арбалета. Который весьма хорош для пелагической охоты.
Так же полутораметровый гарпун 7мм наиболее применим для рифовой охоты в окияне и на Средиземке.

Уже многократно говорилось, что на море есть два вида "специализированной" охоты, - это лежать в полосе прибоя на кефаль и иже с ней и шарить под камнями с фонариком. Для этих охот пневматические ружья применимы и вполне хороши. И спорить тут не о чем. Останавливает только то, что по сравнению с арбалетами пневматы (как более сложные механизмы) более ломки и менее ремонтопригодные в полевых условиях. Чтоб не испортить себе подводную охоту за тысячи миль от дома, многие предпочитают короткие арбалеты, хотя по ТТХ они и уступают во многом пневматам.

Но как только встает необходимость стрельнуть тяжелым гарпуном по сильной и скоростной рыбе на значительное расстояние, то тут картина диаметрально меняется.
Гарпун должен быть тяжелым, быстрым (сам видел, как при стрельбе со значительного расстояния морская рыба уворачивается от летящего гарпуна), стабильным в полете. Это достигается увеличением длины при малом диаметре гарпуна (из материалов уран наиболее предпочтителен ) и увеличением количества резинок, как функция увеличения скорости. Плюс, конечно, направляющие-магниты, как попытки устранить отрицательные стороны быстрого разгона тонкого длинного гарпуна.
Возможности зарядить пневмат ограничены диной и силой рук заряжающего. Арбалет предоставляет тут неограниченные возможности.
Просто донести гарпун и проткнуть рыбу до флажков - этого мало. Поражая сильного противника мы должны поразить его гарпуном с максимальным импульсом (массой и скоростью), чтоб шокировать его и уменьшить его способность к сопротивлению, чтоб он вульгарно не порвался и не оторвал гарпун.

На данный момент при стрельбе на расстояния более четырех метров я не знаю ни одного пневмата, который в способности кидать длинный тонкий гарпун хотя бы приблизился к возможностям обыкновенной деревянной швабры типа Рифа.
Пока ждем еще того "кулибина", который совершит техническую революцию в морском оружии.

П.С. Аналогии с ТТ не к месту. Не смотря на весь прогресс в личном стрелковом оружии, охотники ходят на охоту не с "М16" и "Тавором", а с одно-двух зарядным штуцером, - в технологическом плане оружии позапрошлого века. Есть которые по птичке охотятся с автоматическими ружьями. Но на серьезного зверя только штуцер.

Для "Фомы не верующего". Этот случай, о котором поведал Николаич, был со мной в Джеметэ у Геши под пирсом, (кто знает). Ружьё было закачено по напольным весам 22кг.; линь, леска 1,2мм, пять витков,(сейчас стоит три); гарпун 8мм; мишень - рифлёный туристический коврик.
А дело было так: прострелив мишень, гарпун развернуло на 180 градусов, видимо помог ещё амортизатор,(линь соединён с катушкой через него) и пробив мишень вторично, прилетел ко мне на сколько хватило линя.
Видео извините нет, но есть свидетель, Вова (Рай), его знают на Краснодарской беседке, который весь процесс видел с пирса. Мало того, у меня так получилось два раза.
Сейчас у меня на Vlanike-75 15кг и метровый гарпун.

KKK, ну так что скромничаете то? 130-ка примерно понятно, но что за проблема сообщить какую энергию в итоге вы доносите своей 130-ой на дистанцию 4 м и за какое время то? Сразу всё станет на место, т.е. мгновенно можно будет указать пневму, которая сделает то же самое с прекрасной точностью. И Вланик в том числе. Это более чем достойная система.
Есть сомнения? Можно сделать стендовые измерения параметров скорости, энергии и точности. Про ТТ это я к тому (прежде всего об энергиях нужно говорить), что стрела большего диаметра и из более плотного материала может быть короче и не создать никаких проблем в плане пробивания рыбы на 4-х м и точности (4-е же метра то всего). + можно и без слип типа, т.е. не хрюпнет. + тунчиков на 400 кг бить вот тут вроде как и пневма удобнЕе со стальным тросиком прикреплённым к стреле, а дальше типа к полиуретановым буйкам и к лодке. Нет никакой проблемы при зарядке 130-го пневмата (это типа как примерный размер), если знаешь как.
+ в личной моей эксплуатации есть превматы, которые годами не разбираются, не промываются, не отказывают и + эксплуатируются почти каждый день и что?
Арбалеты всякие разные тоже есть и 130-ка в том числе, т.е. я особых различий не наблюдаю ни в каком из параметров арбалетов и пневматов.
В отношении дерева у меня есть особые предпочтения, к примеру, вот если прямо сейчас строить роллерган, то я бы нарисовал бы всё с прицелом на то, что в качестве материала будет использовано тиковое дерево. Это для того, чтобы не ограничивать фантазию своего штатного конструктора и дизайнера. Фрезерные машины с ЧПУ смогут легко и просто потом всё вырезать. А так, арбалет можно делать из чего угодно, но для меня лично наиболее приемлемым конструкционным материалом является "карбон", т.е. работа с препрегами или просто с трубами и другими крупными агрегатными узлами особых проблем не составит.
Роллерган, это та система, которая на данном этапе меня интересует в наибольшей степени. Вопрос только в том, чтобы выбрать время, для того, чтобы плотно заняться реализацией конкретного конструктива этой системы.