VODOLAZ-RADIO

Чтобы сместить центр тяжести, совершенно не обязательно увеличивать поперечное сечение, достаточно перераспределить массу внутри ружья.


Вот это, на первый взгляд, как раз очень сомнительное решение! Но надо еще проверить, где у этих ружей на самом деле находится центр тяжести, может там голова утяжелена.
Другие производители ведь как поступают - грузики в голову ставят, крылья приделывают (что тоже затрудняет рысканье головы ружья и смещает центр тяжести).


Совершенно некорректное сравнение. Еще раз: мы говорим про отличие в длине не в разы, а на 20%! И стреляем на 4 длины ружья, а не на тысячи длин ствола.

Это не противоречит тому, о чем я написал.
Ну да, у более длинного ружья (при прочих равных) центр тяжести должен находиться дальше от рукоятки, чем у более короткого ружья, это очевидно. Может еще и грузик стоит в голове?

А если бы у 132см ружья центр тяжести был бы ближе к голове, оно бы точнее стреляло?

1. Там стоит не грузик а небольшой поплавок в голове выравнивающий баланс ружья.

2. Если бы центр тяжести был ближе к голове при одинаковой массе рассматриваемых вариантов, то возможно...
Но если масса увеличивается (из-за металлических конструкций и роликов), то ее нужно компенсировать более плавучей барелью.
Соответственно увеличивается парусность ружья, что на текухе будет больше недостаток, чем преимущество.

Еще раз посмотри на ружья С4:
http://www.spearfishing.de/product_info ... RUKAY.html
Там утолщение барреля и его центр тяжести смещено ближе к рукоятке.

Так же и на трофейных деревянных ружьях делают утолщение баррели ружья ближе к рукоятке.
Например как на Teak Sea Azimuth T8 125:
http://www.spearfishing.de/product_info ... 8-125.html

С трофейными ружьями как раз все понятно. Там надо гасить отдачу от 4-5 тяг, поэтому необходимо наращивать массу ружья. А чтобы не платить за это маневренностью, приходится добавлять "мясо" ближе к рукоятке.


Так это потому, что голова водой заливалась, как ты сам говорил.
А в карбоновом RA и Pathos - в голове стоят свинцовые грузики.
Как и во многих деревяхах.

Силу Архимеда не обманешь...
Если ты предлагаешь добавить металлические детали и ролики, то надо применять более плавучую баррель.

Хотя в некоторых случаях (например у карбонового патоса) изначально там установлен приличного веса грузик (т.к. сама карбоновая труба очень легкая).
Тогда в этом варианте его можно просто убрать (этим компенсировать вес роликов и дополнительных металлических деталей).
Я давно говорил, что будующее за карбоном максимально облегчающим баррель ружья.
Но в этом случае распределение масс в баррели останется прежним.

В целом согласен, можно частично повысить стабильность выстрела утяжеляя голову и одновременно облегчая саму баррель (но только теоретически).
На практике торчащие по сторонам ролики сами по себе могут ухудшать визуальные прицельные свойства

Вот что нарыл. Оказывается, во время ВОВ снайперы специально надевали штык на винтовку Мосина в качестве дульного утяжелителя, который снижал дрожание ствола и повышал точность стрельбы:

«Такой теории ещё не видел свет, хвост удаляется, а выстрела всё нет» (с):

И чего авторы С4 такие «недалекие», не удаляют, а приближают центр тяжести к рукояти и облегчают габарит головы для улучшения маневра и видимости в воде?
Насчет точности (при смещении центра тяжести к голове): надо же ещё больше дугу окружности рукой описать (от центра вращения), да и глазик «приложить» длиннее, чтоб «по гарпуну» пальнуть. А усталость кисти при таком смещении центра тяжести?
Мне видится оптимальным для центра тяжести середина ружья, без всяких отклонений к головке (а то что кончик гарпуна чуть дальше движется – нивелируется условным меньшим «движением» глаза за рукой).
p.s. А вот от массивности головы для роллера (да и всего барреля) никуда не деться, к сожалению.
p.p.s. А ведь недалек день, когда фирма типа Дюпон выпустит латекс с коэф. 500 (и простой не очень длинный арбалет (а не только Абеллан 120) спокойно возьмет 6 м дистанции).

Пока идёт конструктивная и не очень беседа добавлю картинок)
ПС Пенопласт, ты говоришь правильные вещи, но за отсутствием практики ( в ружьестроении) бывает заблуждаешься. Для роллера, по непонятным пока для меня причинам, тоже важен вес бареля. Пока я использовал более плотный материал на моих ружьях чаще проявлялся эффект завышения, теперь я перешёл на более лёгкий материал, соответственно смог делать меньшие по габаритам барели, но появился эффект занижения на длинах 105-110см. Приходится долго настраивать сетап(

Повышение предельного коэффициента растяжения резины улучшает как характеристики обычного арбалета, так и роллера. Почему - я уже как-то ранее писал в этой теме, поищи.
К тому же, на сегодняшний день даже Абеллан (предел совершенства среди обычных арбалетов по заверениям их сторонников) с супер-современной резиной с коэф. 400 проигрывает по энергетике роллеру с более простой резиной А что будет, если поставить на роллер такую же резину Sigalsub?
Остальных твоих вопросов касались не далее как сегодня, не надо повторяться - отмотай пару страниц назад.

Дай ссылку, не вижу, хотя бы на вопрос:"А усталость кисти при таком смещении центра тяжести?"