VODOLAZ-RADIO

Опять морочишь... Не переключай разговор на ненужные боковые тонкости граничного примера. В нашем примере, для составной тяге - главное: меняется энергетика и скорость гарпуна, т.к. коэф. жесткости связки (то бишь составной тяги) вырос!!!
p.s. конечные данные как результат расчетов: для моего случая (с доп. сосисками на 1/3 длины полутяги) - общий коэф. упругости вырос на 20% для всей тяги.
Для случая тестера Спорасаб (сдвоенные тяги той же толшины на 1/2 длины полутяги) - общий коэф. упругости вырос на 30% для всей тяги.

Для начала в используемой терминологии разберись.


С какой стати?! Скорость гарпуна ограничена скоростью сокращения резины. У полуторной тяги при использовании одинаковой резины она не увеличится.
Если только энергетики одной тяги в твоем случае было категорически недостаточно для нормального разгона гарпуна.

- Какой гарпун (длина/диаметр)?
- Какая резина (диаметр/длина/производитель) и какой коэффициент растяжения был в случае одинарной резины?
- Какой длины куски и как ты рассчитывал коэффициент для составной резины?

Считается для условий: одинарная полутяга по длине меняется на два отрезка (сдвоенный и одинарный) общей такой же длины. варианты как писал выше 1/3 и 1/2 в составной части.
Посчитай сам через формулы и сравни с моими результатами. Условно прими коэф. упр. 1/3 простой тяги =к
и 1/2 простой тяги=к_1 (случай спорасаб).
p.s. Не цепляйся к опискам: коэф. упругости и есть коэф. жесткости в данном контексте

Просто я думал ты гораздо дальше продвинулся в проработке этого вопроса.


Но теперь все ясно. Унылая посредственность, преподнесенная как технический прорыв:
- одной тяги было мало
- двух слишком много
- "полторы" (точнее 1.33) пришлись ближе к оптимуму.
Достигнутый эффект количественный, а не качественный.

С тем же успехом можно было написать: "я на свой арбалет с 7мм гарпуном вместо одной 17мм тяги поставил две 14мм и стрелять стало заметно лучше "

Не согласен.. Мы только для модели и простоты расчета приняли эти ограничения по длине, чтобы посмотреть порядок цифф. Посмотри на фото от спорасаб: там уже составная тяга нужной длины. (Представь, что она подобрана оптимально ).. Мы считаем модель составной в сравнении с пусть и не идеальной длины простой тягой , забудь про конкретный гарпун, вопрос о том, как изменится коэф. упругости от длины сост.части составной тяги в грубой прикидке (для наших заданных условий). Это не меняет порядок цифр для анализа, но упрощает расчет.
p.s. Частично и твою логику поддержу: если «полуторная» гораздо ближе к оптимуму, это не значит что нельзя подобрать одинарную. Но полуторная будет дольше служить: заменять можно только одинарную часть составной, и гораздо реже – составные части. Уже качественный эффект (плюс и всего одна дайнима – простота зарядки).

Вот что мне кажется пытается сделать Спорасаб: превратить нелинейную зависимость растяжения/усилие в линейную подбором комбинации "нелинейной" резины. Если удасться, то выстрел будет если не мощнее, то точнее благодаря плавности передачи усилия на гарпун по всей длине барреля.
Посмотрите на графике. До 75% резина растягивается с нелинейным градиентом, а потом градиент стабилизируется и становиться линейным @ 12%. Цифры усилие/растяжение взяты здесь: http://rocknfish.com/Rubber_Test.html



P.S. Жду тумаков!

Указанное небольшое отклонение от линейности - вполне типично для резины, см. тут
И оно настолько невелико, что обычно принято считать, что на участке до 400-500% зависимость линейная.

Так что эффект от ее спрямления (если даже представить, что такое удастся) для нас будет вообще незаметен. В любом случае, для изменения характера зависимости надо менять хим. состав, а не геометрические размеры образца.

Спасибо, Ластоногий, еще раз за ссыль на этот томик! Правда ответа на свой вопрос в теме про роллеры я не нашёл, придётся практиковать)
По прочитанному: полностью согласен с высказываниями ДЛ, не всегда понимаю о чем пишет Ластоногий, но в том что мог осознать своим умишкой почти везде согласен. А вот с постов ДВ поражал от души) это ж надо быть таким упрямым! Иэтот человек говорит мне что я не слышу что мне говорят!
Маленькое отступление. Я когда-то учился в Питере иу нас во взводе был отличник (училище он кстати закончил с красным дипломом). Подхожу я к нему как-то на сампо, он рисует на листке тетради пейзаж. Море, гора, солнце или луна над горизонтом и лунная дорожка (никому не надо пояснять что это?). Теперь внимание, дорожка идёт не к центру картины, а уходит в сторону ( в угол переднего плана)! На моё замечание что так не бывает, он, с полной уверенностью и даже обидой (я то был твердым троечником)), заявил что он это видел!
Так что человек обычный, во как я сказанул), так устроен - видит и слышит то что хочет видеть и слышать.
Мне же все время хочется спорить с неочевидными вещами, надо признать часто я бываю не прав и это выглядит глупо. Но я всегда готов признать свою неправоту!
В следующем посту попробую на пальцах выложить свои мысли по поводу тн полуторный тяг.
Спасибо за внимание и сорри за стока букав не по теме.
ПС Ту Мелехов, Димон ты жжешь))) так держать!

Как я уже писал в ветке о роллерах, сегодня измерял силу (мощность или может как-то по другому будет правильно) резины в кг при одинаковом коэф растяжения.
Я не писал, но потом еще измерил 16-ю Сигал, но вдвое короче - показала на 300гр больше ( скошу это на погрешность) и еще 14,5 так же от Сигал - 18,5кг.
Так вот: если в одну (полуторную) тягу связать две 14-е в паре и одну 17,5. ( напомню - 17,5 от РА показал на кантере 23,7). Чтоб растянуть пару 14-х до коэф 3,2 надо приложить силу в 37кг, на 17-ой какой будет коэф при такой силе, я не знаю (завтра померяю), думаю не меньше 4,2. А это точно перебор для этой резины со всеми вытекающими и заряжать с таким усилием ружо (а это только одна половина, полностью придётся преодолевать 74кг!) удовольствие сомнительное.
Рассмотрим случай когда растягиваем 17-ю с правильным коэф. Это усилие в 23,7кг. Разложим на пару 14-х. На каждую из них придётся почти по 12 кг! Это просто не использованный потенциал резины. Но за счёт этого не использованного потенциала 14-ой резины создаётся то ощущение "правильного", с точки зрения ДВ, выстрела, тк выстрел получается менее мощный (более плавный и наконец-то на ружье пропал оверпауер, что и даёт бОльшую точность!) Хотя можно просто использовать более тонкую резину и добиться такого же эффекта без всяких сосисок!
Что мне пока не ясно - если подобрать такую комбинацию резины, при которой растяжение будет оптимальным, будет ли скорость сжатия, например, 2--4 резин выше чем оставшейся одной? И не добавит ли такая конструкция отдачу рогатке, тк роллеру врядли (скорее наоборот). Например связка одной 21-ой и 3-4 в одной связке (сардельке) 13-ой? Как считаешь, Доктор Л?

Усилие растяжения при одинаковом коэффициенте растяжения и должно быть одинаковым (у резины того же диаметра и хим. состава). Это закон Гука. Для этого не нужно проводить опыты. А указанные 300г - соответствуют погрешности измерений (всего-то 1,2%).


У Диденко немного по-другому. Он заменил одну треть резины 17.5-18мм на сдвоенную такого же диаметра, общая длина осталась той же самой. Т.е. удвоенная часть теперь недотянута, а оставшийся одинарный кусок растянут сильнее, чем в случае одинарной тяги. Таким образом, он просто увеличил усилие зарядки. То же самое можно было сделать гораздо проще - укоротить резину и тем самым увеличить коэффициент растяжения. Либо взять резину потолще, например 20мм, либо две 14мм резины, но с бОльшим коэффициентом растяжения.

Проще говоря, это недо-эксперимент по сравнению двух сетапов. И то, что второй оказался лучше - совершенно не означает, что он оптимальный.