VODOLAZ-RADIO

Володя, не забывай ИМХО дописывать в конце, далеко не все так думают и даже далеко не большинство.
Вот работа двух пар роликов.

+1
ты можешь отказать дать взаймы... но отказать в драке нет (С)
ибо со стороны выглядит как уклонения от боя... наверно не уверен в победе
ну по 5 выстрелов и разбежались чо-там ну 15 минут ушло

Выстрел мощней против арбалета с одной тягой, но не с двумя и тем более с тремя.
А при небольшом увеличении длины ружья и с одной тягой мощность выстреля будет сравнима.
Нужна еще не просто мощность, а резкость выстрела (т.е. быстрый разгон рарпуна).
У двух и трехтягового арбалета ускорения гарпуна выше (правда и отдача больше).

Андрей, одно не противоречит другому. Сопоставь статистику в трофейной охоте (хотя бы снимки ). Исключения всегда есть. (народ и с 34км с парашютом иногда прыгает). Вот когда будет хотя бы 15% - соглашусь, что ты убедил фактами.

Вот две пары роликов будут уже сравнимы с трехтяжным арбалетом по мощности.
Такая конструкция интересна и имеет право на жизнь!
Только по моему смысла нет усложнять конструкцию, когда можно просто поставить 3 тяги, (или даже четыре).

П.С. Резина классического арбалета в среднем растягивается на 300%, соответственно она не работает только на 1/4 участка (по сравнению с роллерганом).
Даже с учетом большей неравномерности толчка я думаю проигрыш по мощности выстрела обычного арбалета с одинаковой как и у роллергана тягой будет не более чем 30%. А с двумя тягами наоборот выигрыш на 40%.
При этом зарядка быстрее и проще.

Фигню говоришь. При чем тут статистика?
То что большинство ездит на обычных седанах не отрицает тот факт, что спортивные автомобили быстрее (хотя на них ездят единицы). Когда на машинах с такими характеристиками станет ездить хотя бы 15% - "спортивными" будут считаться уже совешенно другие автомобили. Ровно так же, как и сегодняшние обычные седаны лет N-дцать назад были суперкарами ))

Прогресс, ничего не поделаешь. Знаю нескольких трофейщиков, которые перешли на роллеры. А уж они, поверь, до этого дохрена рыбы перевалили с 3-х, 4-х и 5-ти тяговых ружей...
Не то что Пенопласт, который ни с роллера, ни с 3-тягового арбалета не стрелял, но упорно пытается их сравнивать.

Ни кого не пытаюсь убеждать навязчивой идеей.
Обычное предложение, - проверить ружья на реальных фактах.
Я как раз буду отстреливать свое ружье с дистанции 5 метров с одной тягой патос - 18,5 мм диаметром (растяжение 300%).

Ластоногий, че-то ты злой с утра.
Фигню не я говорю, а ты пишешь. Читай внимательно и не выдергивай из контекста.
Я написал : «3. Практически работоспособна и потребна схема с одной парой роллеров, не больше. Иначе возрастает неудобство и сложность зарядки. Для буйков на гарпун – вообще засада (если зацеп при выстреле).»
Ты конъюнкцию двух операторов, надеюсь, не забыл: «работоспособна и ПОТРЕБНА»,
Вернемся к азам булевой алгебры? Если работоспособна, ещё не значит, что потребна, тем более для какой то, статистически значимой доли охотников. С уменьшением простоты конструкции (даже если она работоспособна) люди не хотят её иметь (и по другим доп. причинам).
Статистика при том, что показывает уровень продаж и предпочтений в сегменте. Твои знакомые трофейщики – статистически – не показатель. А конструкций – много разных.
Твой пример с машинами только подтверждает. Большинство ездит на седанах, так как они дешевле спортивных, люди знают, что спортивных дорог мало, и мясо с костей человека слетает при V=56км/ч. Главное – тело довести в пункт назначения (рыбу застрелить). Но всегда есть умники на разгон до перекрестка с ускорением до 100км за 4 сек. Прогресс не заставит людей убиваться (разве что ролики с ютьюба на канальчиках). Дальше дискутировать нет смысла, мнениями обменялись.

1. Вырос размер барреля по ширине и то незначительно (ширина 64 мм). Высота барреля меньше чем у арбалета. Целиться с защитными дугами даже удобнее.

2. Мой роллер был спроектирован под нейтральную плавучесть. Из-за отклонений в плотности дерева, голову пришлось незначительно догрузить ~ 30 гр свинца. Маневренность по горизонтали лучше чем у арбалета за счет меньшей высоты барреля, а также за счет того, что тяги "спрятаны" в баррель и меньше парусят при проводке. За счет ширины вертикальная маневренность хуже, но это для меня достоинство - меньше подброс.

3. Для средиземноморско-черноморской концепции ружья одной пары роликов более чем достаточно.
Если нужно больше для океанского варианта, можно сделать, благо по результатам опытного образца, мысли как сделать есть.

4. На роль универсального ружья сейчас продумываю вариант с габаритным размером 1100 (аналог 90-го). По дыркам горбылей не ковыряю.
Если вопрос в снижении мощности при работе в рельефе, то на моем роллере реализована простая схема - при зарядке тяг сверху на пин гарпуна тяги растянуты например 250%-275%, если нужно большая мощность одним легким движением дотягиваются тяги снизу до 300%-325%.

5. Ничего сложного нет. Чему там ломаться и что ремонтировать? Вероятность запутывания или перехлестывания гарпун-линя меньше чем на простом арбалете, т.к. после выстрела тяги не плавают вокруг головы, а "спрятаны" в барреле.

у меня 20мм на 5 резинковом арбале