VODOLAZ-RADIO

Всем привет.
С теми, у кого возник интерес прикупить Aimrite King Venoм для открытой воды, могу поделиться своими впечатлениями. Для сравнения, буду использовать Rob Allen Zulu Carbon 130, которое я тоже использую для blue water hunting. Я не видоизменял ничего в ружьях, единственное добавил катушки: на RA - родная, на AKV - Aussie Reels.
У меня Аimrite КV 140, поэтому баррель и гарпун длиннее чем RA на 10см.

Вес на суше:
AKV140 без гарпуна: 2.34 кг; с гарпуном 2.99кг
RA130 без гарпуна: 1.43 кг; с гарпуном 2.05кг

AKV оправдывая свой на 60% больший вес, выглядит гораздо массивнее и внушительнее.
По данным производителей у AKV толщина стенок барреля 4.5мм, у RA 2mm.
Баррель AKV переменного профиля: у рукоятки - круглый, далее - овального профиля с плавно изменяющейся шириной.

Андрей (Пенопласт) и остальные. Я не инженер, поэтому не хотелось бы вступать в спор по существу - с формулами и пр. Но точно знаю, что и в ручном огнестрельном оружии, и в устройствах (ружьях) для ПО общим, твердо установленным фактом, постулатом, аксиомой является то, что масса оружия компенсирует отдачу. Чем больше масса оружия и чем меньше масса разгоняемых им элементов (в нашем случае гарпуна и тяг) - тем меньше ощущаемая отдача.
Опровергать это.., хм-м-м.., новое слово в оружейном деле, однако. На Нобелевку, конечно, не тянет, но...
Или всем нужно в школу, заново ЕГЭ сдавать

Что же касается "King Venom" и прочих ружей, то - все это не важно! Очень существенны разные мелкие ньюансы, оценить которые можно только держа ружье в руке и постреляв из него.
Основная моя претензия к ружьям т.н. "европейской схемы", например к "Rob Allen" - в их неспособности эффективно работать на дистанции превышающей один оборот линя на линесбрасывателе. Связано это, ИМХО, с их недостаточной энерговооруженностью по отношению к массе и гидродинамическому сопротивлению гарпуна. А повысить ее не позволяет их конструкция, особенности которой - недостаточная масса, неприспособленность для установки более двух пар тяг (массы ружья не хватает для компенсации отдачи или конструкция головы не позволяет), "тощие" габариты (тоже влияет на гашение отдачи).
В результате, имеем или "Rob Allen", как длинную палку, или подобные "Mako Speargun" или "King Venom" трехтяговые гибриды. Представляющие собой, идеологически, чуть увеличенный и модернизированный "Rob Allen". Тогда как проще и грамотнее - это не пытаться улучшить "европейскую схему", а просто взять нормальный тяжелый многотяговый монококк

Боря. Все еще проще. Ты просто не компетентен. Не в ружьях, ни в "ручном огнестрельном оружии". Вся современная практика изготовления современного оружия прямо опровергает твои "постулаты" и необоснованный апломб. Именно современными сплавами и композитными материалами всеми возможными способами снижают вес современного стрелкового оружия.
Как пример: М16, Кольт Командо, и прочие модификации этой винтовки намного легче АК, стреляют пулями более тяжелыми чем АК, а вот отдача, увод и подброс там значительно меньше именно из-за того, что линия ствола совпадает с линией приклада, а прицельные приспособления просто подняты вверх. Пистолет Глок ваще на 2/3 пластмассовый, стреляет мощным люгеровским патроном, а отдача меньше и точность выше чем у маломощного тяжелого ПМ.
Я стреляю из РА на два оборота и вполне доволен. Если стоит слип, то стоит добавить третью тягу, чтоб стрелять на два оборота. Малая масса ружья не мешает мне делать "это"...
И кто из нас прав? Я, - который регулярно стреляет из РА, или ты, - который даже не способен зарядить это ружье и судишь о нем исключительно умозрительно исходя из собственный фантазий и иллюзий?

Именно что ежу понятно, итальянцам понятно, а вот Riffe , JBL и Андрэ оказывается непонятно - хорошо хоть мы их наконец-то на чистую воду вывели. А дальше больше, ещё одно мелкое замечание - оказывается форма защитного обвода курка также имеет большое значение. Он не вкоем случае не должен быть прямоугольной формы как в Риффе, Мако и JBL. По меньшей мере этот прямоугольник лежит на среднем пальце и при отдаче травмирует его , а так-же не даёт приподнимать руку по рукоятке и вообще заметно мешается. Опять-же смотрите как грамотно сделано на европейских арбалетах - тот край что потходит к рукоятке сильно приподнят вверх и соответственно не мешает.

Ну так вот. Научись читать и понимать, что написано. Специально для тебя перевожу с русского на русский:
- даже у легкого оружия добиваются минимальной отдачи и максимальной точности при правильной конструкции.
- ни кто не говорит, что нужно снижать вес для уменьшения отдачи. но представлять систему орудие/метательный снаряд как изолированную еще большая глупость.
- вес стрелка в любом случае значительно больше ружья. правильней добиться полнейшей интеграции оружия и стрелка, чем таскать за собой тяжелую пушку в надежде что она сама стрелять и попадать будет.
Это Боря тебе рассказал? Или ты это сам щас придумал? Ты очки его видел?

Не. Только те, кто здоровьем подходит. Чтоб попасть в боевые части минимум 97-й профиль нужно получить (если тебе это что-то говорит ).

Любят рассуждать про "Дезерт Игл" ("Нешер Амитбар") только граждане обсмотревшиеся американских фильмов. Плохой пистолет под револьверный патрон. В Израиле не используется, выпускается для американского рынка как пистолет туристов-путешественников. Идет с пластмассовой кобурой, которая присоединяется сзади прикладом.
Еще раз повторю. Кроме плохих киношек и американских колхозников ни кто это чудо техники не использует. Ни армия, ни полиция, ни спецслужбы. Рассуждающий о достоинствах Дезерт Игл ни хрена в оружии не понимает.

Ни в чем я не компетентен Физику, судя по всему не знаю (или она сильно изменилась с момента окончания мной школы? ), стрелять не умею, охотится тоже...
Спор ни о чем. Если Костя верит в то, что пишет и дословно согласен с им же самим написанным, то...
Ну, в чем проблема? Берем легкую карбоновую трубку (я дам!), ставим рукоятку с максимально хорошей анатомией, с выводом упора в кисть на линию гарпуна. Ставим 6-7 18 мм тяг (Костя зарядит - он в этом мастер! ). Ставим гарпун 9х1800 мм (у Кости такой, кажется есть? ). И предлагаем Косте из итого выстрелить Держа ЭТО одной рукой
Лидокаин я с собой захвачу...
Можно, конечно и проще. Если у кого-нибудь есть обычные охотничьи ружья - 12 калибра и мелкашка...

Некорректно сравнивать отдачу огнестрельного оружия с отдачей арбалета.

Масса револьвера значительно больше массы самой пули и отдача начинает воздействовать на кисть уже после ее вылета из ствола.

В современном оружии применяется система отката и малый вес не влияет на ее траекторию, зато тоскать легкий питстолет удобнее.

У подводного ружья масса барреля не на много отличается от массы гарпуна и отдача бъет в кисть в самом начале его разгона.
Соответственно легкий баррель быстрее упрется набрав меньшую часть энергии разгона гарпуна.
Тяжелый баррель за счет большей инерции даст гарпуну дольше разогнаться и возьмет от него за это время больше энергии.
Толчек тяжелого барреля будет более плавный, но зато и более сильный, как кувалда в сравнении с молотком.

ИМХО
Баррель для подводного ружья должна быть:

1. Максимально легкой для облегчения быстрого наведения и снижения общего веса снаряги.
2. Максимально прочной, чтобы выдерживать несколько тяг без изгиба.
3. Максимально тонкой для снижения бокового сопротивления при проводке (особенно в передней своей части).
4. Не изменять свою геометрию от воздействия морской воды, температуры и влаги.

Ни одним из этих свойств дерево не обладает.
Деревянные арбалеты оправданы, если нет ничего другого чтобы сделать себе ружье.
Идеальный материал по названным критериям - карбон, а деревянные ружья предмет моды и пережиток прошлого..

Монокок лучше в части того, что нет сочленения барреля с рукояткой и соответственно люфт изначально отсутствует.
Минус в том, что рукоятка не съемная и нужен тубус для перевозки большего диаметра.
Любой люфт можно победить (на моем люфта нет) но принципиально монокок с правильной рукояткой лучше.
Сама форма барреля, - вот где раздолье конструкторской мысли!..
Однако снова подчеркну, - он должен быть не тяжелым, а максимально легким.

Например Д.Лектер отмечал, что стреляя в проводку (в сторону, или из под себя) можно от деревяшки получить ощутимый удар в кисть, когда ее не удается жестко зафиксировать...

Так что как видишь тяжелое ружье от этого не панацея.

П.С. Есть еще такое тупиковое решение, которое кстати применяют в конструкции некоторых ружий - стремление уменьшить подброс барреля дополнительными деревянными крыльями, вместо того, чтобы правильно изготовить к нему рукоятку.

Эт-точно.
"Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная точка сохраняет свою скорость неизменной, если на нее не действуют другие тела." (Первый Закон Ньютона)
Кто тебе сказал, что ружье/снаряд - это исчерпывающая себя система? Выбрось ружье в космос, чтоб оно там само стреляло, и я с тобой соглашусь.
А пока что неуч. Троечка по физике на данный момент.
Не нужно про медицину. Не позорься. Давай лучше про стокилограммового тунца или про службу в израильской армии, - это веселей.
Да и не имеет права лаборант живым людям лидокаин вкалывать. И зачем? Что ты им лечить собрался?
У меня есть. Приезжай в Крылатское или Сокольники на стенд, я тебя научу стрелять. Хоть ружье первый раз в жизни в руках подержишь.
Из 12 калибра пятидесятикилограммовые девушки спортсменки успешно стреляют, а взявшие ружье в первый раз самонадеяные мужики падают на жопу после выстрела от неожиданного удара. Все дело исключительно в умении упирать приклад в плечо.
Как ты думаешь, - почему на соревнованиях по некоторым видам пулевой стрельбы ограничивают вес одежды надетой на стрелке?

На моих тоже нет никаких люфтов. Просто Боря судит теоретически (как обычно). Был у него дешевенький буша, так он теперь думает, что и все остальные ружья такие же.