VODOLAZ-RADIO

http://www.pescasublog.it/fucili-arbale ... -et-roller

Согласен с Фабио Фама, - совершенно провальный проект. По сути "барабан работы Страдивари" предназначенный увеличить продажи в среде дилетантов.
1. Бегунок. Вся идеология арбалетостроения стрельнуть тонким и длинным гарпуном (большая масса при минимальном поперечном сопротивлении), - "на смарку".
Бегунок - это заднезацепные пневматы.
2. Много деталей. Соответственно много чему ломаться. Сниженная надежность в угоду техническим изыскам, - это идеология пневматостроения.
3. 300 евро за дюралевую хрень?, - да за такие деньги можно приличную деревяшку или карбон взять.

Глядя на это "новое", а по данным одного из авторов комментария, уже изрядно забытое "новшество", я бы предпочел пневмат.

Протестировали маску зеро 3д.Развалилась во время лёжки на 18ти метрах.Просто повылазила резина или что там из под пластиковой рамки.Пришлось прекратить охоту.Востановлению не подлежит.Заменили.У маски присутствует искажение.Но на лице лежит идеально настоящая малообьёмка с офигенным обзором.

Не думаю. Заявлены керамические подшипники, что очень хорошо. Стратегически, конечно движение в сторону роллеров для однотяговых арбалетов - это совершенно правильно. Особенно для т.н. средиземноморских арбалетов, ведь на Средиземке все время не хватает дальнобойности. 90-105 см роллер, да еще с полностью закрытой направляющей - это устройство должно хорошо стрелять.
При одном условии! ЕСЛИ СНЯТЬ НА ХРЕН ЭТОТ БЕГУНОК!!! Там же есть вертикальные бортики на голове, чтобы тросовый зацеп в конце разгона не мешал линю вылетать за гарпуном! Такие конструкции (с бортами на голове) работают и без бегунка - судя по видео в инете. Наборы от Allemani, например. И Andre Wikaksana делает роллеры без всяких бегунков - сам их в руках держал. Так зачем его (т.е. бегунок) поставили?! Действительно, он способен съесть массу энергии.
Тем более мне этот бегунок не нравится еще и потому, что в него будут ударяться шаркфины. Которые у омеровских гарпунов сейчас вставные - чуть ли не вклеяные! Уже есть сообщения, что они отлетали, что их приходилось приваривать... И уж точно они будут вылетать из гарпуна, если по ним еще начнет лупить этот бегунок!
В остальном, надо подождать, пострелять... Основные опасения связаны с точностью. Но несомненно то, что прибавку в дальнобойности роллер все-же дает серьезную. Это, если сравнивать однотяговый обычный арбалет с однотяговым же роллером, при одинаковой габаритной длине пушек. Особенно для ружей не слишком большой длины. Если сравнивать обычный двухтяговый арбалет с однотяговым роллером при равных габаритах - это надо еще внимательно смотреть что лучше. Так же надо еще смотреть как однотяговому роллеру удасться разгонять достаточно тяжелые гарпуны (как за счет толщины, так и за счет длины). Последнее заставляет меня немного настороженно относится к однотяговым роллерам с баррелем более 110 см (даже при гарпунах 6,5-6,75 мм).

А искажение за счет чего? Заметил?
P.S. Вот на фиг было им делать стекла такой формы?! Сделали бы побольше в нижней части - обзор был бы намного лучше! Ну, пришлось бы ее поддувать не на 18 метрах (как рекламируется), а на 15-ти... - умерли б мы все от огорчения?
P.P.S. Как очкарик говорю! Это мое официальное заявление!!! Маска, в которую не вставляются линзы - это не маска, а дискриминация! Сделанное из силикона и пластмассы, материализованное нарушение прав человека!!!

Мне показалось что искажение из за угла наклона стёкл.Как раз недостатка обзора я не заметил обзор лучше чем алиене.Наши кмельцы её выгибали чтобы минимизировать этот угол и вроде всё с искажением становилось в норму.

Я в ней не плавал - только смотрел и мерял на "Золотом Дельфине". Мне показалось, что искажения там возможны из-за слишком мягкой, ажурной рамки. Она может на лице под натяжением ремней несколько прогибаться и стекла становятся под углом друг к другу. Отсюда и искажения. Но точно не знаю - это предположение.
А обзор мне не понравился относительно маски, в которой я давно уже плаваю. Привык, что мертвых зон в поле зрения у меня вроде нет, а тут как-то не то... Относительно других малообъемок - возможно, что и лучше, не знаю.
Я не понимаю этого стремления к абсолютной минимизации подмасочного пространства, даже в ущерб обзору. До 30 метров - нет так уж это и важно. Тем более, когда борьба идет просто за каждый кубический сантиметр. А вот хороший обзор и возможность вовремя заметить рыбу - это важнее.

Что касается снаряги Доктор вы правы как всегда Именно по указанной вами причине маска искажает.
Оказался на выставке в Киеве и решил себя хоть чем то порадовать.Эта вещь показалась самой продвинутой,да и на лице она сидит просто идеально,цена адекватная вобщем неустоял
А к обьёму я тоже проще отношусь сам охочусь вот в этом и доволен как слон.Стану нырять за тридцать тоды и вернусь к малым обьёмам.
http://www.opendive.ru/catalog/24/3222/

маска развалилась на 18 метрах.....
такой большой кривой обзор пропадающий на 18 метрах....
жесткость рамки имеет значение!, раньше об этом не задумывался ...

Она (зеро 3) приближает, из 6 делает 5 метров где-то. По продувке на 18 метрах, это видать чего-то преувеличили. Я на 10 метрах уже потдувал немного. Подмасочное конечно очень маленькое.
Как убрать это приближение? А то некомфортно как-то.

Думаю, что ты ошибаешься. Стекла там плоские, свойств линзы у них нет. А как бы не ориентировались плоские стекла относительно глаз, к увеличению изображения (дополнительно тому, что и так наблюдается в воде) это приводить не может. К искажению или двоению изображения - может.
Мне кажется, что самым большим недостатком этой маски является относительно мягкая рамка, которая может выгибаться. В результате, стекла могут становится под некоторым углом друг к другу (т.е. будут не параллельны). Это может вызвать двоение изображения или, кажущийся беспричинным, зрительный дискомфорт.